Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 31.01.2024

Дело № 11-4/2024

УИД: 29MS0005-01-2023-001482-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                                      село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Задоры А. А. и Задоры С. А.           на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующего                 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», к Задоре А. А., Задоре А. А.е, Задоре С. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор»), обратилось к мировому судье с иском к Задоре А.А.               о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (лицевой счет №__ по адресу: <адрес>) за период                            с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 2140 рублей 60 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 349 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего просило взыскать                  4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 39 копеек.

Определение мирового судьи от 25 сентября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Задора С. А., Задора А. А.а.

    Решением мирового судьи от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к Задоре А. А. отказано. Исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к Задоре А. А.е и Задоре С. А. удовлетворены.

С Задоры А.А. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (лицевой счет №__ по адресу: <адрес>) за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля                     2022 года в размере 1070 рублей 30 копеек, пени за период с 1 января 2021 года                         по 28 февраля 2022 года в размере 174 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскано 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 20 копеек.

С Задоры С.А. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (лицевой счет №__ по адресу: <адрес>) за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля                    2022 года в размере 1070 рублей 30 копеек, пени за период с 1 января 2021 года                            по 28 февраля 2022 года в размере 174 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскано 2245 (Две тысячи двести сорок пять) рублей 19 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Задора А.А. и Задора С.А. подали апелляционную жалобу. В обоснование указали на отсутствие договора между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО (истцом не представлен), доказательств существования контейнерной площадки для складирования мусора образующихся отходов (в какой зоне деятельности находится место их накопления, из которого региональный оператор вывозит ТКО).

Считают недоказанным правильность применение единого предельного тарифа на услуги по вывозке ТКО, факт оказания услуги по обращению с ТКО в установленный мировым судьей период.

Настаивают на необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как они включены в тариф на обращение с ТКО.

Обращают внимание на отсутствие у поставщиков коммунальных услуг права взыскания неустойки (пени) за обязательства по оплате коммунальных ресурсов                       до 1 января 2021 года, а также на распространение и использование персональных данных ответчиков в противоречие положениям Федерального закона от 27 июля                  2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Сообщают о предоставлении ответчикам во внеочередном порядке иного жилого помещения и неиспользовании <адрес> по адресу: <адрес> по назначению.

Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «ЭкоИнтегратор» о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением заблаговременно, в суд представителя не направило, ходатайства об отложении не заявило.

Ответчики Задора А.А., Задора А.А. и Задора С.А., извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще, заблаговременно, в суд не явились. Задора А.А. и Задора С.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, настаивали на ее удовлетворении. Представили письменные пояснения, а также заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Задора А.А. и Задора С.А. в объяснениях по апелляционной жалобе                        от 16 февраля 2024 года сообщили, что признанный аварийным <адрес> не функционировал и не использовался по назначению с 2019 года. Ответчики не проживали в данном доме, не пользовались услугами ООО «ЭкоИнтегратор», а факт сохранения регистрации ответчика Задоры С.А. в жилом помещении данного дома не свидетельствует об оказании услуг истцом.

Не рассмотрено ходатайство Задоры А.А. о применении срока исковой давности.

Утверждают об указании мирового судьи об оплате за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 300 рублей.

Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований             в полном объеме, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                      150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных объяснениях, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий              (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с пунктом 148 (21) указанных выше Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ                            «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 38, 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22                               «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу                        части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением, заключенным 29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор», истец наделен полномочиями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, к его компетенции отнесено предоставление следующих возмездных услуг: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Архангельской области.

Информация о соглашении, заключенном 29 октября 2019 года, между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор», содержится на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети Интернет, текст этого документа размещен на Интернет-сайте ООО «Экоинтегратор», то есть указанные сведения находятся в общем доступе.

Проект типового договора опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» 16 января 2020 года (№ 1 (4930)).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» (eco-tko.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно сам типовой договор.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, проживающими в нем числятся: Задора С. А. с _____.__г и по настоящее время и Задора А. А.а с 1 июля 2011 года по 14 апреля 2022 года.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитан на двоих зарегистрированных и проживающих, что соответствует нормам действующего законодательства.

Сведений о том, что в период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года услуги по обращению с ТКО не оказывались, либо, что оплата этих услуг произведена соответчиками, не представлено.

Лицевой счет №__ по указанному выше жилому помещению открыт на имя Задоры А. А., однако из поквартирной карточки, а также из материалов дела не усматривается, что он является нанимателем данного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и несло расходы по обращению с ТКО, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории <адрес> иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к обоснованному выводу, что ответчики Задоры С. А. и А. А.а, будучи нанимателями жилого помещения и потребителями услуг, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор».

Проверив расчет истца, мировой судья признал его верным, пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 2140 рублей            60 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют имеющимся материалам дела.

Мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. Все изложенные в решении выводы подробны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно утилизируют бытовые отходы, в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы последних о том, что истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО не оказывалось безоснователен.

Состоявшимися судебными актами по делу об оспаривании тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО опровергается довод ответчиков о неправильности применения единого предельного тарифа на услуги по вывозу ТКО.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» в первоначальной редакции на 2020 год был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 579,54 руб./куб. м. Для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен льготный единый тариф в размере 520,00 руб./куб. м.

Решением Архангельского областного суда по делу № 3а-356/2021 от 7 июля              2021 года указанное Постановление (в первоначальной редакции) признано недействующим со дня его принятия.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года № 66а-1265/2021 данное решение оставлено без изменения.

При разрешении возникшего спора следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря                     2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом                        (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 63).

В силу пункта 5 этого же постановления Пленума в случае не принятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления Пленума, содержащиеся в нем разъяснения, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 63 следует, что признание нормативного акта, устанавливающего единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1, недействующим                  в первоначальной редакции, влечет за собой исчисление платы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период, предшествующий вступлению в силу решения суда о признании норматива недействующим, исходя из определенного замещающим нормативным правовым актом единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае замещающим нормативным правовым актом по единому тарифу является Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области                          от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 сентября 2020 года № 44-в/3, действующее                                с 1 октября 2020 года.

Названным выше постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 86-в/1 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 сентября 2020 года № 44-в/3 установлены и ведены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в следующих размерах:

с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года – 579,54 руб./куб. м;

с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 520,45 руб./куб. м (пункт 1)

и льготный единый тариф на услугу регионального оператора, оказываемую                    ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 520 руб./куб. м (пункт 2).

Указанный льготный единый тариф на услугу регионального оператора в размере 520 руб. за куб. м установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Архангельской области № 205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальным отходами, оснований для предоставления таких льгот и компенсаций выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Как следует из содержания решения Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года по делу № 3а-356/2021 и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года № 66а-1265/2021 при разрешении спора судами учтено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в порядке исполнения предписания ФАС России от 15 июля 2020 года                            № СП/59706/20, выданном по результатам проверки единого тарифа на 2020 год тарифный орган осуществил пересмотр собственного тарифного решения ввиду его незаконности с 1 октября 2020 года, путем принятия постановления от 30 сентября                      2020 года № 44-в/3, которое предметом обжалования в деле № 3а-356/2021 не являлось.

Таким образом, установлено, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» отменено только в первоначальной редакции и действовало в спорный период                              в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области                           от 30 сентября 2020 года № 44-в/3.

Следовательно, применение истцом ООО «ЭкоИнтегратор» льготного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в размере 520,00 руб./куб. м является обоснованным.

Несмотря на утверждения ответчиков об ином постоянном месте жительства, доказательств не проживания в жилом помещении по месту регистрации в указанный истцом период, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22, согласно которым временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем данный довод ответчиков суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, мировой судья пришел к выводу, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, являются для истца необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам ответчиков, включение административных расходов в тариф, наличие между истцом ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов» абонентского договора на услуги по начислению и сбору платежей в отношении физических лиц                   не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов о фактах, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора.

    Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о распространении и использовании их персональных данных основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Использование личных данных ответчиков, имеющих значение для рассмотрения дела, не может рассматриваться как незаконный сбор персональных данных.

    Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, приведенный в объяснениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует о неверном разрешении мировым судьей спора и основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи не является, так как о пропуске срока исковой давности ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

    Не подтверждается материалами дела и довод ответчиков в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с них неустойки (пени) за обязательства по оплате коммунальных ресурсов. Согласно представленному истцом мировому судье расчету пени по адресу: <адрес>, Ильинско-Подомское, Советская, <адрес> лицевой счет №__ пени рассчитано за период с 10 января 2021 года по 10 февраля 2022 года, то есть по истечении срока действия введенного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 моратория.

    Утверждение ответчиков в объяснениях от 16 февраля 2024 года об указании мировым судьей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей материалами дела не подтверждается, на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения по существу рассмотренного спора не указывает.

    Однако исходя из того, что государственная пошлина Задора А. А.ой при подаче апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (300 рублей вместо 150 рублей), излишне уплаченная сумма подлежит возврату соответствии с подпунктом 1 пункта 1                         статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно порядка взыскания задолженности за оказанные                  услуги – в равных доля, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ), названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, а образовавшаяся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года изменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», к Задоре А. А.е, Задоре С. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Задоры А. А.ы                               (ИНН №__) и Задоры С. А. (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766,                   ОГРН 1187746816608):

задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (лицевой счет №__ по адресу: <адрес>) за период                    с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 2140 рублей 60 копеек,

пени за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 349 рублей 79 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей 00 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

всего взыскать 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», к Задоре А. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению                  с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Задоре А. А.е государственную пошлину                            в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 11 января 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его принятия в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

    Председательствующий         Ю.В. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.