Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 03.06.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-61/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000449-83

Дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года                              г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого Перушина Д.А., защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перушина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее (9 классов), холостого, работающего разрабочим в <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перушин Д.А., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без крайней необходимости управлял питбайком «KAYO» без государственного регистрационного знака, совершив на нем поездку от <адрес>Б по <адрес> Республики Татарстан до <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, где в тот же день в 00:35 часа был задержан сотрудниками полиции. При освидетельствовании специальным техническим средством у Перушина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,430 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой возможной суммарной погрешности измерений, равной 0,16 миллиграмма на литр.

В судебном заседании подсудимый Перушин Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показав суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, выпив около 9 литров пива на троих, в чем он раскаивается. Также дополнил, что мотоцикл питбайк «KAYO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №3 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Перушина Д.А. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании дополнительный свидетель дознаватель ФИО3 суду показала, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Перушин Д.А. предоставил договор купли-продажи, согласно которому он продал мотоцикл питбайк «KAYO» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 за 70 000 рублей. Учитывая изложенное, вопрос об аресте мотоцикла не ставился, а копия договора была приобщена к материалам уголовного дела.

В судебном заседании дополнительный свидетель Овчинников-Свидетель №2 В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Перушина Д.А. мотоцикл «KAYO» за 75000 руб. по договору купли-продажи, о чем у него имеются соответствующие документы, которые он просит приобщить к делу. ДД.ММ.ГГГГ он давал данный мотоцикл Перушину Д.А. только лишь прокатиться с девушкой, однако он не знал о том, что подсудимый был пьян.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они, будучи сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы осуществляли задержание и оформление материалов по факту управления подсудимым мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-91, 92-95);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Перушин Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к нему и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Перушина Д.А. при управлении транспортным средством установлено состояние алкогольного опьянения – 0,430 мг/л выдыхаемого воздуха. В последующем бумажный носитель осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13, 14, 16, 30-3, 37-38, 39);

- ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Перушина Д.А. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял подсудимый, которое изъято, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 17, 46-49, 50-51, 52-53);

- протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью задержания Перушина Д.А. и составления в отношении него административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, на котором зафиксирован факт управления подсудимым питбайком в состоянии опьянения и последующее оформление административного материала по указанным обстоятельствам. В последующем диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37-38, 40);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перушин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18-20);

- документами о том, что мотоцикл питбайк «KAYO» без государственного регистрационного знака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №3 (л.д. 21, 137-140, 141, 162-163).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Перушин Д.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянении.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, на учетах у психиатра не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Перушина Д.А. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61 УК РФ суд учитывает, что Перушин Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлении, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, характеризуется посредственно, на учетах он не состоит, меру принуждения не нарушал, занимается общественно полезным трудом, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перушина Д.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Перушина Д.А., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В силу статьи 132 УПК РФ с Перушина Д.А. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8230 рублей (3292 дознание + 4938 суд = 8230), против чего подсудимый не возражал.

В части решения вопроса о судьбе Питбайка «KAYO» суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указывается, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела, а также показаний дополнительных свидетелей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ питбайк «KAYO» был продан подсудимым Свидетель №3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих это, в деле не содержится и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, питбайк «KAYO», принадлежащий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, который подсудимый использовал при совершении настоящего преступления, подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перушина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Перушину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Перушина Д.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: питбайк «KAYO» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес> Республики Татарстан, - вернуть владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «         »________________20      года

Секретарь судебного заседания                                     Гараева А.Г.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.