Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2024 (2-8157/2023;) ~ М-7207/2023 от 02.11.2023

№ 2-724/2024 (2-8157/2023)

10RS0011-01-2023-012543-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Рочевой Е.А.,

при секретаре                             Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к Петрову А.С. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество Банк Синара обратилось в суд с иском к Петрову А.С. по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Петроокна», ООО КЦ «Главставка», Петрова А.С. в сумме 525608,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8456 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову А.С.: автомобиль Форд Фокус тип ТС седан, VIN № с установлением начальной продажной цены в 255000 руб., с Петрова А.С. взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на торгах транспортное средство, на что банк 18 и 30 августа 2023 года ответил согласием. Банку стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда Республики Карелия наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что готов оставить за собой нереализованный автомобиль при условии снятия запрета на регистрационные действия. Поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, банк просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, возместить за счет средств федерального бюджета расходы банка по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, третьи лица судебный пристав-исполнитель Сапунова К.А., старший судебный пристав Шелина Ю.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, исследовав исполнительное производство № №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Петроокна» заключен кредитный договор о предоставлении банком ООО «Петроокна» кредита в сумме 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Петровым А.С. и ООО КЦ «Главставка», договор залога принадлежащего Петрову А.С. транспортного средства Форд Фокус тип ТС седан, VIN №. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Петроокна», ООО КЦ «Главставка», Петрова А.С. в сумме 525608,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8456 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову А.С.: автомобиль Форд Фокус тип ТС седан, VIN № с установлением начальной продажной цены в 255000 руб., с Петрова А.С. взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петрова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило от судебного пристава-исполнителя предложение оставить за собой не реализованный на торгах указанный автомобиль, на что банк ответил согласием письмами от 18 и 30 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество: автомобиль Форд Фокус тип ТС седан, VIN № в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранен арест на имущество Петрова А.С.: автомобиль Форд Фокус тип ТС седан, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. Автомобиль находится на хранении по адресу г. Петрозаводск, <адрес>.

18 и 30 августа 2023 года банк ответил согласием на предложение судебного пристава-исполнителя оставить у себя нереализованный на торгах автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил судебному приставу-исполнителю письма, где сообщил, что фактическая передача банку транспортного средства может быть осуществлена только после снятия ареста на автомобиль.

В настоящее время банк инициировал иск об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзац 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания преимущественного права на получение удовлетворения из заложенного имущества лежит на залогодержателе, то есть на банке.

Совокупность таких доказательств истцом представлена. В частности, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, сохранен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения договора залога транспортного средства и после регистрации залога в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сохранение ареста препятствует банку в получении и реализации права на удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, такое имущество подлежит освобождению от ареста.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, от ареста, сняв запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ПАО Банк Синара (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по исковому заявлению ПАО Банк Синара к Петрову А.С. об освобождении имущества от ареста, в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024