Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-6610/2020;) ~ М-2191/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-388/2021 (2-6610/2020;)

УИД 024RS0048-01-2020-002758-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием представителя истца Торпищевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Юлии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. доплату за убытки по составлению экспертного заключения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES E200 государственный регистрационный знак № под управлением Проскуриной Ю.Н., MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак № под управлением Цкаева В.Р. Проскурина Ю.Н. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик организовал повторную экспертизу. По результатам ее проведения доплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований. С данным отказом Проскурина Ю.Н. не согласна, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Торпищева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве, выразил позицию согласно которой, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES E200 государственный регистрационный знак № под управлением Проскуриной Ю.Н., MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак № под управлением Цкаева В.Р.

Цкаев В.Р., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом в движении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MERSEDES E200 государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Цкаев В.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Судом установлено, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ Цкаева В.Р. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Цкаева В.Р. в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES E200 государственный регистрационный знак Х725НХ124, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Проскуриной Ю.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Проскурина Ю.Н. ИП ФИО5, возмещении расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», с привлечением ООО «Равт-Эксперт», организовало повторную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Проскурина Ю.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения ЛКП на поверхностях дверей правых могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. На дверях передней и задней правых, на момент ДТП, имелись не устраненные повреждения в виде деформации металла, а также повреждений ЛКП на площади более 25 процентов, в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается. Двери передняя и задняя правые не подлежат окраске.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Проскуриной Ю.Н. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд Проскурина Ю.Н. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ИП ФИО5

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, исходя из того, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Проскуриной Ю.Н. была организована экспертиза, решением в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом Проскуриной Ю.Н. при рассмотрении дела ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы вследствие несогласия с выводами экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», организованной финансовым уполномоченным не заявлено.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение ООО «Приволжская экспертная компания», которое выполнено по поручению финансового уполномоченного, в рамках обращения потребителя Проскуриной Ю.Н., оно соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обоснованных доводов опровергающих выводы решения финансового уполномоченного не представлено, вследствие чего оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в размере 345 563,20 рублей не имеется. Представленное в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО5 не может являться допустимым доказательством размера ущерба, при наличии не оспоренного заключения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Проскуриной Ю.Н. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Юлии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      А.А. Худик

Мотивированное решение составлено 27.01.2021 года.