Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2021 от 01.12.2021

Дело № 1-565/2021

УИД 26RS0003-01-2021-006453-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Перминова В.А.,

защитника Пантелеймонову С.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Перминова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перминов В.А., в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории ООО СТ «Зенит», расположенного по адресу: <адрес> увидел складское помещение, из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное сделал отверстие в стене складского помещения, находящегося на территории указанного выше ООО СТ «Зенит», через которое незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: погружной насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат прямого тока, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель мощностью 7 кВТ, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель мощностью 4 кВТ, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похитив названное имущество, Перминов В.А. неправомерно обратил его в свою пользу и, получив возможность пользоваться им и распоряжаться, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где повредив раму окна, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного на территории указанного дома, где, в комнатах, с целью последующего тайного хищения, разобрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовый котел марки «FERROLI», стоимостью <данные изъяты> рублей и оконный кондиционер «БК – 1500» (части), стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, намереваясь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно совершить хищение названного имущества, покинул место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ПерминовВ.А., с целью реализации своего преступного умысла, вернулся к указанному выше жилому дому, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1 В случае доведения Перминовым В.А. преступного умысла до конца, МхитаровойЭ.Г. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Перминов В.А., в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Пантелеймонов С.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимому разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Перминову В.А. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, Перминовым В.А. совершены преступления средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, считает его обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился Перминов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Перминова В.А. следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайной хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перминову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перминова В.А. суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым Перминовым В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями: туберкулез, гепатит «С», панкреатит, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, в том числе язвой, наличие на иждивении матери и брата инвалидов 2 и 1 группы соответственно, за которыми он осуществлял постоянный уход, отсутствие претензий со стороны потерпевших (по каждому преступлению).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Перминова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (по каждому преступлению).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому Перминову В.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых Перминовым В.А. преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, его личности, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, находившегося под диспансерном наблюдением врача психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с диспансерного наблюдения по причине выезда, госпитализированного в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ № у Перминова В.А. обнаружены <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Также суд учитывает, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-9 Ульяновской области по болезни – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Перминову В.А.наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы (по каждому преступлению), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому Перминову В.А. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому Перминову В.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Перминову В.А., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Перминовым В.А., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Октябрьского <данные изъяты> (по каждому преступлению).

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Перминову В.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности в действиях подсудимого, суд не усматривает (по каждому преступлению).

Судом установлено, что Перминов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> к лишению свободы сроком 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором и приговором <данные изъяты>, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Перминова В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Перминова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначить Перминову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного <данные изъяты>, назначить Перминову В.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перминова В.А. - отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Перминову В.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перминова В.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- 2 отрезка ТДП со следом обуви; бутокарты со следами обуви; 2 отрезка СДП со следами рук; дактилоскопическая карта; светокопия паспорта гражданина РФ на имя Перминова В.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- газовый котел марки «FERROLI» (части) в корпусе белого цвета, оконный кондиционер «БК – 1500» (части) в корпусе белого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова