Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2020 (2-2337/2019;) ~ M-2295/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-171/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002810-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Желтовой ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А. В. к администрации г.о. Кохма о признании права на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание – автомобильную мойку с центром диагностики автомобилей общей площадью 595,3 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2018 г. истец построил указанное нежилое здание на земельном участке, принадлежащем ему на праве пользования (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная постройка в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГУ РФ является самовольной, так как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций, выполненному <данные изъяты>, здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В судебные заседания, назначенные на 22 января и 30 января 2020 года, истец Кирсанов А.В. не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, либо с просьбой рассмотреть дело без её участия в суд не поступало.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма, третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, третьего лица Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кирсанова А. В. к администрации г.о. Кохма о признании права на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Возвратить Кирсанову А. В. государственную пошлину в размере 53675,00 рублей, оплаченную по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Судья: