Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3881/2022 от 17.03.2022

Судья: ФИО3 №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО13» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 31 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать акционерного общества ФИО14» в пользу ФИО1 с расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Взыскать с акционерного общества «ФИО15» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3640 рублей.

В остальной части иска отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО16» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчик, являющийся застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по многоэтажному жилому дому № (корпус №.1) по адресу: <адрес>, вблизи №.№, нарушил условия договора в части срока передачи дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения №(условный номер объекта), расположенное на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

В результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцами понесены расходы по аренде жилья в размере 140000 рублей за 4 месяца (с июля 2021 по октябрь 2021).

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 755 566 рублей 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 140 000 рублей за 4 месяца аренды (с июля 2021 г. по октябрь 2021 г.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ФИО1 в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, взыскав ее в полном размере; также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения, поскольку судом первой инстанции какие- либо документы не запрашивались, обоснованность несения данных расходов фактически не исследовалась. В настоящее время ФИО2 работает в <адрес>, ребенок истцов посещает дошкольное образовательное учреждение на платной основе. Из-за просрочки передачи объекта долевого участия истцы были вынуждены нести расходы по аренде жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО17» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве по многоэтажному жилому дому № (корпус №.1) по адресу: <адрес>, вблизи №.№.

При заключении договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию предоставить дольщику объект долевого строительства ( жилое помещение) – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 11361895, 22 рублей истцами исполнено в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору в части определения срока передачи квартиры дольщику, заключено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцам.

В связи с тем, что застройщиком не были исполнены обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства – квартиры, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки по аренде жилья, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей в пользу каждого истца; компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца; штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 31000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исполнение в настоящее время обязательств ответчиком по передаче объекта, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом обоснованно снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи со сложной экономической ситуацией, осуществлением ответчиком строительства социально-значимых объектов. На наступление у истца ввиду нарушения ответчиком своих обязательств каких-либо иных негативных последствий, кроме нравственных страданий, истец не ссылался, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, оценив заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требования истцов о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, которые претерпели истцы, учитывая также требования разумности и справедливости, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по аренде жилья за период с июля 2021 по октябрь 2021 в рассматриваемом случае. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что смена места жительства, переезд и найм жилого помещения являются личным волеизъявлением истцов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 представлен договор аренды № жилого помещения, заключенный между ней и ФИО7, действующей от имени ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого наниматель приняла в аренду квартиру по адресу: Москва, <адрес> на условиях помесячной оплаты в размере 35 000 руб.

Согласно п.2.2.2 договора аренды предусмотрено, что в квартире совместно с ФИО1 будут проживать члены ее семьи супруг ФИО2, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом за период просрочки передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 оплачено арендодателю 105000 рублей, что подтверждается платежными документами (выписками по счету АО «Альфа-банк») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения обусловлены отсутствием иного места для проживания семьи истцов в <адрес>. Истец ФИО2 длительное время постоянно работает в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>), что подтверждено срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором работнику установлено рабочее место по адресу - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает нуждаемость в жилье в целях постоянного проживания вблизи от рабочего места и взаимосвязь понесенных расходов по оплате за наем квартиры в 2021 году с нарушением сроков передачи жилого помещения истцам со стороны застройщика.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции от АО «Гипротрубопровод» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что инженеру 1 категории отдела по проектированию резервуарных парков филиала «Москвагипротрубопровод» ФИО2 компенсация стоимости найма жилого помещения, нанимаемого работником самостоятельно, в АО «Гипротрубопровод» не назначалась и не предоставляется.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача истцам квартиры с отделкой.

Также заявителем апелляционной жалобы к жалобе приложена копия договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБОУ Школа № и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, по условиям которого ребенку истцов оказываются образовательные услуги «Тропинка к школе» с расписанием занятий по адресу осуществления образовательной деятельности: <адрес>, что также подтверждает проживание семьи истцов по вышеуказанному адресу арендованной квартиры.

Исходя из добросовестности стороны, коллегия учитывает, в этой связи в период оплаты аренды квартиры в период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подлежат включению расходы по оплате пропорционально периоду, необходимому для проживания в арендуемой квартире.

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней).

При этом, судебной коллегией учтено, что необходимость представления этих документов возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с арендой жилого помещения ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, документально подтвержденные за период с июля 2021 по октябрь 2021 в сумме 105000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 5000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении вышеуказанных требований частично.

На основании частей 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 4 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 31 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО1 с расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 убытки по аренде жилого помещения в сумме 105000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: