Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2570/2020 ~ М-2745/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2570/2020                       10 декабря 2020 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2020-004546-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Рысевой Анне Андреевне о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Рысевой А.А. о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации МО «Котлас» от 10 июня 2014 года № 1220 между Комитетом и ...., Рысевой Анной Андреевной 16 июня 2014 года был заключен договор аренды № 219 земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ...., ...., площадью .... кв.м, кадастровый номер: ...., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Срок аренды был установлен на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. __.__.__ .... умер. В наследство на 1/2 долю указанного земельного участка вступил его сын - Рысев А.А. 16 января 2020 года Рысев А.А. обратился в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о вступлении в договор аренды. 31 января 2020 года Комитетом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды № 219 земельного участка, которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Полагает, что Рысева А.А. не направив согласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, как и отказ от его заключения, в указанный тридцатидневный срок осуществила акцепт оферты.

В судебное заседание представитель истца Комитета не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца Жгилевой С.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием дополнительного соглашения Рысевой А.А.

Ответчик Рысева А.А., третье лицо Рысев А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Рысев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Комитета от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием 3 декабря 2020 года дополнительного соглашения к договору аренды № 219 земельного участка от 16 июня 2014 года.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 9 сентября 2019 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Рысевой А.А. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» Жгилевой Светланы Юрьевны от иска к Рысевой Анне Андреевне о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Балакшина