Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-28/2022

УИД 21МS0030-01-2021-002345-71

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

г. Шумерля                                          22 марта 2022 года

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев жалобу Медведева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Медведев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 277 440 рублей.

Медведев Д.С. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Шумерлинский районный суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. и прекращении производства по данному административному делу.

Выслушав пояснения представителя Медведева Д.С. – Горностаева И.С., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «_____________» - Медведева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом от "___" ___________ г. № ___________ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по .........................

Как усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. между администрацией     ........................ и ООО «_____________» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по благоустройству дворовой территории по ........................

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен по "___" ___________ г..

В рамках проведения проверки установлено, что в срок до "___" ___________ г. работы по благоустройству дворовой территории по ........................ завершены не были.

В нарушение требований федерального законодательства о контрактной системе и условий муниципального контракта обществом допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков завершения работ по муниципальному контракту по ........................, 3/1, 5 .........................

Таким образом, работы по контракту ООО «_____________» были выполнены с нарушением установленного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа № ___________ от "___" ___________ г., генеральным директором ООО «_____________» является Медведев Д.С.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, "___" ___________ г. Шумерлинским межрайонным прокурором в отношении генерального директора ООО «_____________» - Медведева Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены мировому судье на рассмотрение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Медведева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Медведева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении договоров с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Утверждение заявителя о неустановлении размера вреда, сведений, позволяющих оценить существенность вреда, вследствие задержки сроков выполнения работ, является несостоятельным, указанный вред очевиден и не нуждается в приведении доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Медведев Д.С., как руководитель подрядчика не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем контракта, не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации регионального проекта «Комфортная среда проживания граждан в муниципальных образованиях ЧР».

В целом доводы заявителя были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признаны мировым судьей не исключающим виновность Медведева Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведева Д.С., не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Медведева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в Медведеву Д.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

      Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Медведевым Д.С. административного правонарушения, с учетом его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, частью 6 статьи 7.32, статьей 23.66, статьей 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ........................ ░░░░░░░░░░ ░░ "___" ___________ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «_____________» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 277 440 ░░░. ░░ 150 000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░