Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2019 ~ М-2811/2019 от 09.07.2019

    Дело № 2-3179/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 сентября 2019 года                                                                                                           г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коваленко Романа Александровича к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области, Министерству внутренних дела России о компенсации морального вреда в результате нарушения режима содержания,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, к привлечённым в качестве ответчиков по инициативе суда Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области, Министерству внутренних дела России о компенсации морального вреда в результате нарушения режима содержания, указав, что в период с 30.12.2014 г. по 22.01.2015 г. он находился в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отделении БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» для лиц, содержащихся под стражей. За время его нахождения, в нарушение п. 11 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в течение 24 дней нахождения в указанном помещении его ни разу не выводили на прогулки. В связи с тем, что он находился в душной камере, он испытывал дискомфорт, перепады давления, головные боли, удушье. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения режима содержания, в размере 240000 рублей

Истец Коваленко Р.А. в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что во время нахождения в экспертном отделении ОКПБ его должны были выводить на прогулки не реже двух раз в сутки, что установлено распорядком дня. Указал, что никаких заявлений о предоставлении дополнительно неиспользованных прогулок по возвращении из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», он не подавал. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что он изначально знал о своем нарушенном праве, однако не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому ранее не обращался в суд с подобным иском, также не обращался с жалобами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом не доказан факт нарушения режима содержания, кроме того, проводимая в отношении истца экспертиза – это следственное действие, на которое не распространяются Правила внутреннего распорядка (в т.ч. прогулки), Правила пребывания в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области Флоринская О.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что Коваленко Р.А. на основании постановления следователя был помещен в отделение БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», где находился в период с 30.12.2014 г. по 22.01.2015 г. Охрана лиц, содержащихся под стражей и помещенных в экспертное отделение БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», осуществляется сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования обвиняемых УМВД России по Омской области. Следователи следственных органов следственного управления не имели полномочий по регулированию режима подэкспертных лиц, в том числе в части осуществления прогулок. Таким образом, Коваленко Р.А. имел право воспользоваться правом на ежедневную прогулку после возвращения из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя УМВД России по Омской области Клевакин А.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается, действия должностных лиц ОБОКПО УМВД России по г. Омску, не обжаловал, незаконными действия не признаны. При помещении в экспертное отделение ОКПБ в листе врачебных назначений указан режим «А» с обоснование «членовредитель, везде сопровождать», т.е. Коваленко Р.А. представлял опасность для себя и окружающих. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, извещённый надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Омску Суставова А.С. (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» Сорокина Ю.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что Коваленко Р.А. поступил 30 декабря 2014 года в отделение судебно-психиатрической экспертизы № для прохождения стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. В день госпитализации в листе врачебных назначений указан режим «А» с обоснованием «членовредитель, везде сопровождать». Согласно Инструкции о дифференцированных режимах наблюдения и содержания больных в психиатрических отделениях с круглосуточным пребыванием, режим наблюдения за психически больными, требующими постоянного участия всего медицинского персонала отделений, является режим «А». Режим «А» назначается в тех случаях, когда имеющиеся у пациента расстройства психики столь выражены, что представляют опасность для окружающих или для самого пациента. Необходимость в режиме наблюдения «А» может быть обусловлена наличием у пациента суицидальных попыток и мыслей; склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям; импульсивного поведения. Пациенты, которым назначен режим наблюдения «А» размещаются в наблюдательной палате с круглосуточным надзором. Из палаты наблюдения пациенты выходят только с сопровождающим. В целом, прогулки и выходы из палат (не только при режиме наблюдения «А») регулировались сотрудниками ОБОКПО УМВД России по г. Омску. Коваленко Р.А. режим наблюдения не пересматривали, поскольку в течение всей госпитализации сохранялась эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий в отношении истца, суду не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко Р.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

14.07.2014 г. следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

07.10.2014 г. Коваленко Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.10.2014 г. по уголовному делу № в отношении обвиняемого Коваленко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев, т.е. до 07.12.2014 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Далее, в течение расследования уголовного дела были выявлены более 16 дополнительных эпизодов преступной деятельности Коваленко Р.А., в связи с чем было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Коваленко Р.А. был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 07.02.2015 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

    30.12.2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 14.03.2015 г.

В связи с наличием сомнений во вменяемости обвиняемого Коваленко Р.А., а также в связи с нахождением его под наблюдением врача-психиатра, следствием была назначена стационарная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Порядок взаимодействия лиц, обеспечивающих безопасность и осуществляющих охрану судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, с медицинскими работниками указанных медицинских организаций определяется совместно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

Коваленко Р.А. поступил в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» 30.12.2014 г. в отделение судебно-психиатрической экспертизы № в соответствии с постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 22.12.2014 г. для прохождения стационарной судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. При госпитализации был ознакомлен со сроками проведения экспертизы, режимом отделения, своими правами.

Согласно Приказу УВД Омской области от 14.09.2005 г. № 658 охрана лиц, содержащихся под стражей и помещенных в экспертное отделение БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» осуществляется сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования обвиняемых УВД России по Омской области (далее - ОБОКПО).

Впоследствии функции охраны отделения судебно-психиатрической экспертизы № для лиц, содержащихся под стражей, перешли к ОБОКПО полиции УМВД России по г. Омску. Так, согласно письму командира ОБОКПО полиции УМВД России по г. Омску, в дневное время в 13-е отделение будет дополнительно назначаться сотрудник полиции.

Таким образом, прогулки и выходы из палат регулировались сотрудниками ОБОКПО полиции УМВД России по г. Омску.

При этом медицинский персонал БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» без конвойного не имел самостоятельного доступа в палаты подэкспертных, также следователи следственных органов следственного управления не имели полномочий по регулированию режима подэкспертных лиц, в том числе в части осуществления прогулок.

Также в судебном заседании установлено, что в день госпитализации Коваленко Р.А. в листе врачебных назначений указан «режим А» с обоснованием «членовредитель, везде сопровождать», поскольку по анамнезу, собранному при госпитализации в приемном отделении, находясь в СИЗО пытался порезать себе руку, левое предплечье, совершил попытку суицида через повешение.

Согласно инструкции о дифференцированных режимах наблюдения и содержания больных в психиатрических отделениях с круглосуточным пребыванием, являющейся приложением 1/1 к Приказу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 16.06.2009 года № 127/1 А, режимы отделения отражают общее состояние здоровья пациента, меры медикаментозного вмешательства и правила психиатрической безопасности. Постепенная смена режимов (А, Б, В, Г) дает возможность врачам и медицинскому персоналу судить об эффективности реабилитационных мероприятий и социальной адаптации пациентов. Буквами от «А» до «Г» обозначается степень контроля персонала отделения за пациентами.

Режим «А», установленный Коваленко Р.А., обозначает строгий надзор, т.е. усиленное наблюдение, с четким обоснованием назначения, пересматривается врачом ежедневно. Режим наблюдения «А» назначается в тех случаях, когда имеющиеся у пациента расстройства психики столь выражены, что представляют опасность для окружающих или для здоровья самого пациента. Необходимость в режиме наблюдения «А» может быть обусловлена наличием у пациента суицидальных попыток и мыслей; склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям; импульсивного поведения; склонность к побегам из-за болезненных нарушений мышления и критики; отсутствия сознания болезни; наличием частых эпилептических припадков, склонностью их к серийности (2 и более в течение суток) и пр.

Пациенты, которым назначен режим наблюдения «А», размещаются в наблюдательной палате с круглосуточным надзором. Из палаты наблюдения пациенты выходят только с сопровождающим.

Коваленко Р.А. в период нахождения в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» режим наблюдения не пересматривался, в режиме наблюдения «А» ежедневные прогулки не предусмотрены.

В исковом заявлении истец Коваленко Р.А. ссылается на нарушение ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не является местом содержания под стражей.

Действительно в соответствии с требованиями п. 11 ст. 17 вышеуказанного закона подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы является следственным действием.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего деятельность охранно-конвойных подразделений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении следственных действий вывод на прогулки не предусмотрен.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств и фактов, на которые он ссылается. В частности, не представлено доказательств нарушения должностными лицами ОБОКПО УМВД России по г. Омску действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания, не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован заявленный размер компенсации. По возвращении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от Коваленко Р.А. никаких претензий по условиям нахождения и содержания его в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», не поступало. Также Коваленко Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему каких-либо нравственных либо физических страданий в результате действий (бездействий) (незаконных, по его мнению) должностных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Р.А., судом не установлено.

    Кроме того, представители ответчиков указывают на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Суд, считает, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно изначально при помещении его в экспертное отделение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», где его в первые же сутки, не вывели на прогулку.

Именно в данный период времени истец узнал о нарушении своего права и не предпринимал действий для его восстановления.

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих пропуск срока исковой давности, а также каких-либо оснований для его восстановления истцом не указано.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Романа Александровича к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области, Министерству внутренних дела России о компенсации морального вреда в результате нарушения режима содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу