Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2020 от 05.02.2020

Судья Кириенко К.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Артему Данковцева Ю.Ю. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Ч.Ч.,

установила:

постановлением Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Артему № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ... Ч.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Артему Данковцев Ю.Ю. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД РФ по г. Артему Алексейко С.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, материалы административного дела направить на новое судебное рассмотрение, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно административному материалу, сотрудниками ОМВД по г. Артему Приморского края в отношении гражданина ... Ч.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> он нарушил правила въезда в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в РФ – указана цель въезда «коммерческая», в то время, как фактически прибыл с целью осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, как справедливо указано в решении судьи, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при получении разрешения на въезд в РФ Ч.Ч. указана цель въезда «коммерческая».

Таким образом, вывод суда о наличии сомнений в доказанности вины Ч.Ч. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, указание на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, выразившиеся в неуведомлении защитника гражданина ... Ч.Ч. – адвоката Жигула А.С. о составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным.

Как указано в решении судьи, до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Жигула А.С. в ОМВД России по г. Артему подал заявление и вызове его в качестве защитника Ч.Ч. на составление протокола об административном правонарушении в отношении указанного гражданина .... Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении в отношении Ч.Ч. состоялось в отсутствии адвоката, что является существенным процессуальным нарушением.

Однако, как следует из результатов проведенной служебной проверки, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления адвоката ФИО4 относится к заявлению по факту задержания гражданина ... Д.И. и длительного несоставления в отношении него протокола задержания.

Более того, в силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материала, гражданин ... при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в присутствии переводчика, после разъяснения всех прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, не изъявил желание воспользоваться помощью адвоката, либо представителя.

Таким образом, неизвещение адвоката о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что названный процессуальный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... Ч.Ч. изменить – исключить указание на наличие нарушений положений ст. 25.5 КоАП РФ, в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Артему Данковцева Ю.Ю. удовлетворить в части.

Судья Л.П. Бондаренко