Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 07.03.2023

Мировой судья: Степанова Е.В.                                     Дело № 11-37/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-2512/2022

УИД 50МS0363-01-2022-003546-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                         г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 января 2023 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-2512/2022 по иску МУП «Водоканал» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 декабря 2022 года исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично: в пользу МУП «Водоканал» со ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4447 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 16 168 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 646 руб. 72 коп.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 22 декабря 2022 года, в котором просил разъяснить основания взыскания со ФИО6 задолженности за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4447 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., применения срока исковой давности.

Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 декабря 2022 года исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что основания взыскания задолженности, расходов по оплате госпошлины, применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям изложены судом в мотивировочной части решении, которое неясностей, требующих разъяснения относительно поставленных в заявлении вопросов, не содержит и не требует дополнительного разъяснения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Резолютивная часть решения изложена в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводились к несогласию с принятым решение и не могут разрешаться в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке. Жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева