Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

Мировой судья Кананыхина Н.А.

Дело № 11-78/2024 (№ 2-2311/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Захаревич Светланы Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2022 года по делу № 2-2311/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу 2-2311/2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаревич Светланы Николаевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженности по договору займа в сумме 467859,25 руб., расходы по оплате госпошлины 3939,24 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2017 по делу № 2-2311/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

04.04.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.06.2022 заявление «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

11.10.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что подлинник судебного приказа утрачен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10.01.2023 удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15.06.2023 судебный приказ № 2-2311/2014 от 22.08.2014 по заявлению должника Захаревич С.Н. отменен, ООО «АктивБизнесКоллекшн» разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В поданной частной жалобе Захаревич С.Н. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что о дне судебного разбирательства Захаревич С.Н. не извещалась, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя и заинтересованного лица о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда 24.06.2022, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.08.2014 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу 2-2311/2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаревич Светланы Николаевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженности по договору займа в сумме 467859,25 руб., расходы по оплате госпошлины 3939,24 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2017 по делу № 2-2311/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

04.04.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.06.2022 заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что судебный приказ был получен взыскателем несвоевременно по независящим от последнего обстоятельствам, в связи с чем счел возможным пропущенный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска процессуальных сроков заявитель указал на то, что не мог предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку не являлся участником дела и поздно получил определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Между тем, указанные ООО «АктивБизнесКоллекшн» обстоятельства не могут рассматриваться как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного документы к исполнению, при том, что замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по делу № 2-2311/2014 произведена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), то есть на протяжении более 4-х лет, заявитель какого-либо интереса к исполнению вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не проявлял и его судьбой не интересовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Уважительных причин заявителем по существу не названо, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены. Сведения о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению взыскателем в период с даты его вынесения, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока, в обжалуемом определении мирового судьи не получило правовой оценки.

В отсутствие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока предъявления его к исполнению, правовых оснований для восстановления пропущенного срока у мирового судьи не имелось.

В этой связи, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Захаревич Светланы Николаевны – удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2022 года – отменить.

Заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Нартя

11-78/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "АктивБизнесКонсалт"
Ответчики
Захаревич Светлана Николаевна
Другие
Наумов Никита Сергеевич
Суд
Ленинградский районный суд г. Калининграда
Судья
Нартя Е.А.
Дело на сайте суда
leningradsky--kln.sudrf.ru
31.01.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.02.2024Передача материалов дела судье
07.02.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее