Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

Мировой судья Кананыхина Н.А.

Дело № 11-78/2024 (№ 2-2311/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Захаревич Светланы Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2022 года по делу № 2-2311/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу 2-2311/2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаревич Светланы Николаевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженности по договору займа № в сумме 467859,25 руб., расходы по оплате госпошлины 3939,24 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2017 по делу № 2-2311/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

04.04.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.06.2022 заявление «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

11.10.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что подлинник судебного приказа утрачен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10.01.2023 удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15.06.2023 судебный приказ № 2-2311/2014 от 22.08.2014 по заявлению должника Захаревич С.Н. отменен, ООО «АктивБизнесКоллекшн» разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В поданной частной жалобе Захаревич С.Н. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что о дне судебного разбирательства Захаревич С.Н. не извещалась, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя и заинтересованного лица о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда 24.06.2022, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.08.2014 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу 2-2311/2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаревич Светланы Николаевны в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженности по договору займа № в сумме 467859,25 руб., расходы по оплате госпошлины 3939,24 руб.

Определением мирового судьи от 22.11.2017 по делу № 2-2311/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

04.04.2022 ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.06.2022 заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что судебный приказ был получен взыскателем несвоевременно по независящим от последнего обстоятельствам, в связи с чем счел возможным пропущенный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска процессуальных сроков заявитель указал на то, что не мог предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку не являлся участником дела и поздно получил определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Между тем, указанные ООО «АктивБизнесКоллекшн» обстоятельства не могут рассматриваться как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного документы к исполнению, при том, что замена стороны взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по делу № 2-2311/2014 произведена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению), то есть на протяжении более 4-х лет, заявитель какого-либо интереса к исполнению вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не проявлял и его судьбой не интересовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Уважительных причин заявителем по существу не названо, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены. Сведения о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению взыскателем в период с даты его вынесения, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока, в обжалуемом определении мирового судьи не получило правовой оценки.

В отсутствие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока предъявления его к исполнению, правовых оснований для восстановления пропущенного срока у мирового судьи не имелось.

В этой связи, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Захаревич Светланы Николаевны – удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2022 года – отменить.

Заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Нартя