Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-158/2023;) от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 марта 2024 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием ответчика Бахтиозина В.В.,

представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Нистратова А.В.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело № по иску Прониной Т.В. к Бахтиозину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Т.В. обратилась в суд с иском к Бахтиозину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Пронина Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, госномер №, принадлежащего Прониной Т.В., под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада Приора, госномер №, принадлежащего Бахтиозину В.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Бахтиозин В.В., управляя автомашиной Лада Приора, госномер №, при повороте направо не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, госномер №, который двигался во встречном направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства Прониной Т.В. согласно документам ГИБДД была установлена вина Бахтиозина В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, а ответчика - также в САО «ВСК», полис №, что подтверждают сведения об участниках ДТП.

Пронина Т.В. обратилась в САО «ВСК», и ей была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 716900 руб., с учетом износа – 383700 руб. Таким образом, 316900 рублей должен возместить ответчик (716900 р. – 400000 р. = 316900 р.).

На основании изложенного истец Пронина Т.В. просит суд взыскать с ответчика Бахтиозина В.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 316900 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 6369 руб., по оплате услуг эксперта – 15000 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб.

Истец Пронина Т.В., представитель истца Воронина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бахтиозин В.В. в судебном заседании исковые требования Прониной Т.В. не признал и пояснил, что ему позвонил ФИО5 и сказал, что он отдал машину в ремонт, ему не хватает около 100000 рублей. Они договорились встретиться, но ФИО5 не звонил две недели. Через две недели позвонил и вновь предложил встретиться, но встреча не состоялась. Прошло еще какое-то время, и они встретились. ФИО5 сказал ему, что все хорошо, ему от него нужно 80000 рублей, не хватает. Он (Бахтиозин) попросил его предоставить документы из страховой, стоимость расчета. ФИО5 скинул ему электронный чек на Ватсапп. Он попросил у него остальные документы. Тот сказал, что ему ничего от него не нужно, ознакомится подробно, когда что-то пришлют. Ремонт автомобиля истца он оценивает максимум в 200000 рублей. ранее этот автомобиль уже был в аварии. Само событие ДТП он не оспаривает. Признает, что в совершении этого ДТП была его вина.

Также от ответчика Бахтиозина В.В. в суд поступило письменное возражение на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями истца категорически не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Приора, примерно в 17 часов 30 минут двигался по автодороге в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. При столкновении оба автомобиля получили механические повреждения различной степени, на автомобиле истца были механические повреждения левых дверей водителя и пассажира, а также левой боковины кузова. Он (Бахтиозин В.В.) признал свою вину в произошедшем ДТП. Столкновение автомобилей прошло по касательной, поэтому повреждения автомобиля истца он оценил максимум в 200 000 рублей. Управлявший автомобилем ФИО5 оценил ущерб примерно в 250 000 - 300 000 рублей и потребовал от него возмещения ущерба на эту сумму.

Ответчик является собственником данного транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «Страховой дом ВСК». Суммы страхового возмещения с избытком хватало для покрытия

расходов на ремонт повреждений автомобиля истца. В ходе ознакомления с поступившими из Октябрьского районного суда г. Рязани документами он узнал о размере причиненного автомобилю истца ущерба, который явно не соответствовал совершенному ДТП. Он при осмотре транспортного средства и при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем нельзя установить, имели ли место повреждения, полученные в результате ДТП с его участием, или туда были вписаны и другие повреждения, полученные в других ДТП, происходивших с этим автомобилем ранее.

Досудебный порядок урегулирования данной ситуации истцом был нарушен, так как ему не высылалась досудебная претензия, об иске он узнал только из полученного определения Октябрьского районного суда г. Рязани.

Ответчик полагает, что сумма ущерба в размере 316900 рублей истцом не обоснована. Ему не представлены какие-либо расчеты причиненного ущерба, поэтому сумма ущерба ему не ясна. Он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 316 900 рублей 70 копеек, поскольку не был приглашен на проведение автотехнической экспертизы. Таким образом, он ставит под сомнение предъявленные ему истцом требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда. Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные им, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло ДТП.

На основании изложенного ответчик Бахтиозин В.В. просит в удовлетворении исковых требований Прониной Т.В. к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 900 рублей, госпошлины в размере 6 369 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме ввиду необоснованности предъявленных требований.

Представитель ответчика Бахтиозина В.В. – Нистратов А.В. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения иска. После ДТП у сторон состоялся разговор, договорились на 200-220 тысяч рублей. Потом эта цифра немного возросла до 240 тысяч, когда они разъехались. Потом уже Бахтиозин В.В. отказался эти деньги в добровольном порядке выплатить, что вынудило истца обратиться в суд. Сумма 200000 рублей каким-то образом превратилась в 600 с лишним тысяч рублей. Для устранения повреждений, которые были на автомобиле после ДТП, виновником которого был ответчик, вполне хватит 400000 рублей по ОСАГО, даже с учетом новых запасных частей. С учетом того, что автомашина 2012 года выпуска, ранее она была в ДТП 6 раз, и 5 раз ДТП приходились на левую сторону автомашины: двери, боковины, капот, диски, то не исключено, что те повреждения, которые указаны в экспертизе, были получены в более ранних ДТП, начиная с 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Никто не знает, ремонтировали автомобиль или нет, либо ремонтировали не полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Прониной Т.В., представителя истца Ворониной И.А., третьего лица ФИО5, представителя третьего лица САО «ВСК».

Выслушав объяснения ответчика Бахтиозина В.В., представителя ответчика Нистратова А.В., допросив эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63, 64 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прониной Т.В., под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахтиозину В.В. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Бахтиозин В.В., управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Прониной Т.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бахтиозина В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтиозина В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но установлен факт нарушения Бахтиозиным В.В. при совершении ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Бахтиозина В.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Бахтиозин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 87-94).

Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Бахтиозину В.В. (т. 1, л.д. 117, 120-121).

Автогражданская ответственность ответчика Бахтиозина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Истец Пронина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (т. 1, л.д. 51-69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта Комфортлайн, государственный регистрационный знак №, составляет 634700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 439900 руб. (т. 1, л.д. 62-67).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта Комфортлайн, государственный регистрационный знак №, составляет 716900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 383700 руб. (т. 1, л.д. 10-30).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 801172 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 608366 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760640 руб. (т. 2, л.д. 27-54).

Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта им произведен в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 года. Досудебный эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках Методики по ОСАГО. Это разные методики, тем экспертом цены были взяты из справочника РСА. Наиболее дорогая деталь, подлежащая восстановительному ремонту – это деталь безопасности. В результате ДТП сработали головная подушка безопасности, подушка безопасности сидения. Соответственно, необходимо заменить блок подушки безопасности. Подушки безопасности являются в автомобиле самыми дорогостоящими элементами. При срабатывании системы безопасности программа выдает автоматически под замену ремень безопасности. Так как работа системы безопасности уже нарушена, ее нужно менять в сборе. Облицовка крыши не ремонтируется, производится только ее замена, так как произошел залом при срабатывании левой подушки безопасности. Это видно на фотофиксации: с левой стороны излом материалов. Мелкие детали - это детали разового монтажа, расходные детали, которые согласно Методике Минюста рассчитываются как 2 % от стоимости запасных частей. Информации о наличии повреждений в автомобиле на момент последнего ДТП не было представлено, поэтому расчет произведен им на основании материалов.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. При обосновании выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, материалах проверки по факту ДТП, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, внесен в государственный реестр экспертов-техников.

    В ходе допроса эксперт ФИО13 разъяснил и дополнил составленное им заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, устранив все сомнения и неясности.

Суд находит выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, правильными, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, при проведении исследования эксперт изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 401172 рубля (801172 руб. – 400000 руб.).

Доводы ответчика Бахтиозина В.В. и его представителя Нистратова А.В. о том, что ремонт автомобиля истца оценивается максимум в 200000 рублей, и на ремонт повреждений хватает страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этих возражений ни ответчик, ни его представитель суду не представили. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованным судом заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика и его представителя, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 801172 рубля.

Доводы ответчика Бахтиозина В.В. и его представителя Нистратова А.В. о том, что ранее автомобиль истца участвовал в пяти ДТП, и на момент последнего ДТП на нем могли быть повреждения от предыдущих ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы. На разрешение эксперта также ответчиком и его представителем не был поставлен вопрос о наличии на автомобиле истца повреждений, связанных с предыдущими ДТП.

Доводы ответчика Бахтиозина В.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении к гражданину иска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., предусмотренная по договору ОСАГО, заключенному САО «ВСК» с владельцем автомобиля Лада Приора Бахтиозиным В.В., и выплаченная истцу Прониной Т.В., не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ответчик Бахтиозин В.В. обязан возместить истцу разницу между выплаченным потерпевшей Прониной Т.В. страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 401172 рубля.

    Между тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец Пронина Т.В. просит суд взыскать с ответчика Бахтиозина В.В. возмещение причиненного ущерба в сумме 316900 рублей, то ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Прониной Т.В. и Ворониной И.А., определен размер вознаграждения представителя истца за оказание юридических услуг в споре по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Пронина Т.В. оплатила юридические услуги Ворониной И.А. в сумме 30000 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

Суд, учитывая фактические обстоятельства спора, длительность и сложность рассматриваемого спора, количество проведенной по делу представителем истца Ворониной И.А. работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Рязани (т. 1, л.д. 44, 76), составление заявлений и направление их в суд, ознакомление с ходатайством ответчика о назначении экспертизы и заключением эксперта) находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 30000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствуют расценкам на оплату услуг адвокатов, утвержденным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Прониной Т.В. был заключен договор № с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на выполнение автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За данные услуги Пронина Т.В. оплатила исполнителю 15000 руб. (т. 1, л.д. 8, 9).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что хотя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и не принято судом в качестве доказательства размера ущерба, но расходы истца на оплату этой экспертизы являлись необходимыми для составления искового заявления и обращения в суд, экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлены фотоматериалы, которые впоследствии были использованы при проведении судебной автотехнической экспертизы, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Бахтиозина В.В. в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 15000 руб.

Согласно чеку-ордеру истец Пронина Т.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 6369 руб. (т. 1, л.д. 8). Поскольку ее исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 316900 руб., с ответчика Бахтиозина В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб. ((316900 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прониной Т.В. к Бахтиозину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

    Взыскать с Бахтиозина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Прониной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, паспорт гражданина РФ №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 316900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 рублей, а всего 368269 (триста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                 О.Н. Коробкова