Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-166/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-205/2022

62RS0011-01-2022-000276-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                   24 октября 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения №8606 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение №, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.02.2020 года за период с 16.06.2020 по 28.04.2020 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 25.02.2020 года заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев под 15,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась вышеуказанная задолженность.

ФИО2 умер 17.05.2020г.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 не заведено наследственное дело, однако наследство могло быть принято фактически.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайцева Марина Сергеевна и Кузьмичёва Светлана Анатольевна.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Зайцевой М.С. была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд признает Зайцеву М.С. надлежащее извещенной о времени о месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Кузьмичёва С.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 приходится ей отчимом. На момент смерти ФИО2 имущества в собственности последнего не имелось. Ее мать после смерти ФИО2 В наследство не вступала, совместного имущества они не приобретали.

Исследовав материалы дела, заслушав Кузьмичеву С.А., оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, предусмотренному ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По основаниям ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 25.02.2020г. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев под 15,9% годовых (л.д.26).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним за период с 16.06.2020 года по 28.04.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 27 копеек - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 67 копеек.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

    Согласно сообщений Нотариусов Клепиковского нотариального округа ФИО7 и ФИО8, наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д.89,98).

По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за ФИО2 объектов недвижимости на дату его смерти не имеется (л.д.106), а также по данным Управления МВД РФ по <адрес> транспортные средства на имя ФИО2 на государственном учете по состоянию на 17.05.2020 года не состояли (л.д.116).

Согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от 20.06.2022г. №, денежных средств на счетах умершего ФИО2 не имеется (л.д.118-119,127).

Супруга наследодателя, указанная в исковом заявлении в качестве предполагаемого наследника, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

    Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 31.10.2003 года, что следует из Записи акта о заключении брака от 31.10.2003 года. (л.д. 108).

    На момент смерти в собственности ФИО3 находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>, кв. з. Указанное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО2, что следует из видетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145)

Поскольку указанная квартира была приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО2, она не приобретает режима совместной собственности супругов, соответственно, не входит в наследственную массу имущества, после смерти ФИО2.

    Иного имущества в собственности ФИО3 на день смерти не имелось.

    Таким образом, в собственности ФИО2 не имелось имущества на день смерти.

В силу азц.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1ст.416 ГК РФ).

    Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, кроме того, не установлено и наличие самого наследственного имущества, то оснований для удовлетворений требований Банка не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Рязанского отделения № к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года

Судья:                             Антропов С.С.