Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2024 ~ М-2080/2024 от 16.04.2024

61RS0022-01-2024-003018-25

№ 2-3228-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 24 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцева В.С. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Коломийцев В.С. с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> в <дата> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,7 м. х 0,8 м., глубиной 0,2 м. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состав административного правонарушения не установлен. Транспортное средство с места ДТП эвакуировано.

<дата> между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> и Коломийцевым В.С.заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым <данные изъяты> выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а Коломийцев В.С. занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания соглашения.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

<дата> организован осмотр повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем предварительно уведомлены заинтересованные стороны.

Осмотр транспортного средства проведен с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства. Выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на обязанность МКУ «Благоустройство» содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными нормами, оснащать их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 222600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 417073,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере 263,44 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Коломийцев В.С. и его представитель Андреев А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными выполненной работе.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 1,7 м. х 0,8 м., глубиной 0,2 м.

В результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного полотна транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего левых колес, что отражено в извещении о водителях и транспортных средствах ДТП № от <дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> содержат схему места ДТП, сведения о водителе ДТП, рапорт инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о выявлении <дата> по адресу: <адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженных в наличии выбоин асфальтобетонного покрытия размером 1,7 м.х0,8 м., глубиной 0,2 м., объяснения <данные изъяты> об обстоятельствах наезда на препятствие вследствие невозможности его объезда.

Право собственности <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> на основании соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП от <дата>, <данные изъяты> переуступил право требования возмещения ущерба Коломийцеву В.С. (л.д.№), с учетом чего, исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> следует, что визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего правого поперечного в сборе, вала рулевой рейки правого, амортизатора переднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, рычага поперечного заднего правого верхнего, рычага поперечного заднего правого нижнего, кулака поворотного заднего правого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства № госномер № от <дата> л.д. №-№).

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам (методике Минюста) в соответствии с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, подлежит принятию в основу решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги левыми передним и задним колесами наехала на препятствия в виде повреждения асфальтобетонного покрытия, которые водитель не имел возможности объехать, предупредив повреждение транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу Коломийцева В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата> (л.д. №), расходов по диагностике и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Подготовленные выводы заключения № от <дата> с данными диагностики и геометрии положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами (л.д. №), в связи с чем, подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу истца.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг.

Договор заключен между Андреевым А.А. и Коломийцевым В.С., согласно которому Андреев А.А. взял на себя обязательства по оказанию Коломийцеву В.С. консультационно-правовых услуг и юридической помощи, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, представления интересов заказчика во всех органах власти в суде первой инстанции, с полномочиями указанными в доверенности, с определением стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты Коломийцевым В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается пунктом № договора, который указывает на то, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг Андреевым А.А. в части подготовки текста искового заявления, ходатайств, оказания консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела представитель Коломийцева В.С. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, с учетом поступления от ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документов от <дата>, понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика по отправке копии иска с приложением при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом, расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ сторона, которая должна произвести оплату за проведение экспертизы, в обязательном порядке определяется судом непосредственно в момент вынесения определения о назначении экспертизы с указанием в этом определении её наименования.

Оплата за производство судебной экспертизы на основании определения суда возложена на ответчика, для оплаты расходов по проведению экспертизы судом установлен срок.

Указанное определение в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска, указанной при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за вычетом оплаченной государственной пошлины при подаче иска, что составляет: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцева В.С. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Коломийцева В.С. (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417073,32 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280, ОГРН 1216100014371) в счет оплаты за производство судебной экспертизы № от <дата> в размере 62000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1944,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.