Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-239/2020 от 09.10.2020

Дело №RS0010-01-2020-000528-91 производство № 2-245/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 17 ноября 2020 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к Комиссарову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Комиссарова В.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... в размере 280226 рублей 89 копеек, из которых: 179405 рублей 57 копеек – сумма основного долга; 95337 рублей 17 копеек – сумма процентов; 5484 рубля 15 копеек – сумма неустойки (пени), также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №..., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002 рубля 27 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Комиссаровым В.А. заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 184800 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.05.2019 года 10:42:44 №... марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №..., уведомление о возникновении залога от 31.05.2019 года №....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 18 договора микрозайма, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем 01.06.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно, пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика неустойки в размере 20 % за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчёту задолженности, её размер по состоянию на 05.10.2020 т. (дата формирования иска) составляет 280 226 рублей 89 копеек, из которой 179 405 рублей 57 копеек сумма основного долга, 95337 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5484 рубля 15 копеек. (Приложение № 12 к настоящему иску).

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между микрофинансовой организацией и заёмщиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передаёт в залог истцу автомобиль: марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №....

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на предъявленные исковые требования суду не представил. Направил в адрес суда электронное письмо, в котором указал, что он готов выплатить денежные средства истцу, но без взыскания автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Займодавцем) и Комиссаровым В.А. (Заёмщиком) был заключен договор микрозайма №... (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заёмщику микрозайм в сумме – 184800 рублей; а Заёмщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить установленные договором проценты в размере 90 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата микрозайма установлен 48 месяцев.

Денежные средства были выданы ООО Микрофинансовая компания «КарМани» Комиссарову В.А. 31.05.2019 г., через платёжную систему 00БП-005497 от 31.05.2019 г.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и процентов за пользование им производится Заёмщиком в соответствии с графиком платежей. По графику платежей возврат займа производится ежемесячно в размере 14320 рублей, с последней оплатой 31.05.2023 года в размере 14071 рубля 53 копеек.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является объект залога. Требования к обеспечению объекта залога изложены в индивидуальных условиях договора.

С условиями договора, в том числе и, в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Комиссаров В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в договоре микрозайма.

Во исполнение пункта 9 договора, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Залогодержателем) и Комисаровым В.А. (Залогодателем) 31.05.2019 г. был заключен договор залога №....

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 31.05.2019 г. №... - транспортное средство: марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №....

Пунктом 1.2 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 320000 рублей.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 05.10.2020 ответчиком Комиссаровым В.А. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280226 рублей 89 копеек, из которых: 179405 рублей 57 копеек – сумма основного долга; 95337 рублей 17 копеек – сумма процентов; 5484 рубля 15 копеек – сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заёмщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвёл начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате займа и уплате иных платежей по договору микрозайма. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчёту суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, задолженность Комиссарова В.А. перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на 05.10.2020 года составляет 280226 рублей 89 копеек.

Расчёт суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Суд соглашается с расчётом задолженности, представленной истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора микрозайма.

Поскольку установленные договором микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Комиссаров В.А. не выполняет в соответствии с условиями договора, указанные нарушения являются существенными, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Комиссарова В.А. основано на условиях договора и действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт заключения сторонами договоров микрозайма и залога, а также неисполнение Комиссаровым В.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Доказательств, свидетельствующих о прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также признания договора залога недействительным суду не предоставлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст.349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства №... от 31.05.2019 года, залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон в 320 000 рублей.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учётом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представил, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 320000 рублей.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, доказательств уважительности неисполнения условий договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Комиссаровым В.А. требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, задолженность по договору микрозайма не погашена, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль: марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №... путём реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из заявленного требования не представляется возможным установить, по правилам какой нормы гражданского права заявлено данное требование. Право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, поскольку истец не лишён возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12002 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к Комиссарову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова Валерия Александровича {Дата} года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... в размере 280226 (двухсот восьмидесяти тысяч двухсот двадцати шести) рублей 89 копеек, из которых: 179405 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 57 копеек – сумма основного долга; 95337 (девяносто пять тысяч триста тридцать семь) рублей 17 копеек – сумма процентов; 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 15 копеек – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12002 (двенадцати тысяч двух) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комиссарову Валерию Александровичу, а именно на автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №..., путём реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 320000 (трёхсот двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.