Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2022 ~ М-86/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1176/2022

76RS0014-01-2022-000084-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению Хохлова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об изменении в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) об изменении решения финансового уполномоченного от 09.12.2021 года № в части размера неустойки, просит уменьшить размер неустойки, признать обязательства страховщика по ДТП от 10.04.2021 года исполненными в полном объеме, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска АО «Тинькофф Страхование» указало, что 10.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего Хозлову А.В. на праве собственности, и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением Глазкова И.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Глазкова И.В. Гражданская ответственность Хохлова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля выполнен не был, потерпевшему 26.08.2021 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС). Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа и произведенной выплатой страхового возмещения). Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.12.2021 года требования Хохлова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки частично удовлетворены; со страховщика в пользу Хохлова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 93 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС и произведенной выплатой страхового возмещения (257 500 – 164 500)); неустойка в размере 159 565 рублей. При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (о взыскании страхового возмещения в размере 93 000 рублей) в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова А.В. неустойку за период, начиная с 22.05.2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 93 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 93 000 рублей, совокупно с неустойкой в размере 159 565 рублей, не более 400 000 рублей. Страховое возмещение в сумме 93 000 рублей выплачено потерпевшему 05.01.2022 года. Страховщик просит изменить решение финансового уполномоченного, с учетом ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снизить размер неустойки до разумного. Также полагает, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, вместе с тем, просит, в случае его пропуска, восстановить по уважительной причине, а именно недостатка времени для сбора документов для подачи иска в суд, уплаты государственной пошлины, направления искового заявления участникам судопроизводства. Рассчитывает размер неустойки за период с 22.05.2021 года по 26.08.2021 года в сумме 7 589,17 рублей (164 000 х 17,36% х 97 дней/365), исходя из процентной ставки Центрального Банка РФ. Ссылается на необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России, соответственно, размер неустойки за указанный выше период составляет 4 989,06 рублей.

Хохлов А.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Страхование» (л.д.98-101) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части, просит исключить из п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного слова: «в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 решения». В остальной части просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обоснование иска ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.04.2021 года по делу №14-КГ21-3-К1, полагает, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в любом случае за период с 22.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме – 05.01.2022 года, независимо от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в сумме 93 000 рублей, поскольку требования потерпевшего страховщиком в установленный Законом «Об ОСАГО» срок исполнены не были. Также просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение прав потребителя.

АО «Тинькофф Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Хохлова А.В. по доверенности Самойлов А.С. доводы иска Хохлова А.В. поддержал в полном объеме, требования страховщика полагал безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание суда, что страховой случай урегулировался длительное время, требования потребителя по ремонту автомобиля так и не были исполнены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме и не своевременно. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В свою очередь, считал, что неустойка подлежит взысканию со страховщика за период с 22.05.2021 года по 05.01.2022 года.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного в суд поступила письменная позиция по делу (л.д. 139-142), которая сводится к необоснованности требований финансовой организации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» и Хохлова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Хохлов А.В. по факту ДТП, имевшего место 10.04.2021 года, 12.04.2021 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта ТС.

Транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение в денежном выражении выплачено 26.08.2021 года в сумме 164 500 рублей (л.д.22).

Претензия истца о доплате страхового возмещения (разницы между стоимостью ремонта ТС без учета его износа и произведенной выплатой страхового возмещения) страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Хохлова А.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года требования Хохлова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки частично удовлетворены; со страховщика в пользу Хохлова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 93 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС и произведенной выплатой страхового возмещения (257 500 – 164 500)); неустойка в размере 159 565 рублей.

При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (о взыскании страхового возмещения в размере 93 000 рублей) в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова А.В. неустойку за период, начиная с 22.05.2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 93 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 93 000 рублей, совокупно с неустойкой в размере 159 565 рублей, не более 400 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 93 000 рублей выплачено потерпевшему 05.01.2022 года (л.д.33).

С данным решением не согласны стороны.

Суд считает, что решение № от 09.12.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. подлежит изменению в части периода и суммы взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова А.В. неустойки.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенных норм Закона суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не освобождает от выплаты законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Хохловым А.В. все необходимые документы в полном объеме для рассмотрения страхового случая были представлены страховщику 12.04.2021 года, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.05.2021 года.

Доводы страховщика об отсутствии у страховщика обязанности по выплате неустойки истцу за период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и исполнения его решения суд считает несостоятельными в силу изложенных выше мотивов.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, решение № от 9 декабря 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. подлежит изменению: из пункта 4 решения подлежат исключению слова «в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения».

При этом суд определяет период для начисления неустойки с 22.05.2021 года по 04.01.2022 года включительно (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

За указанный период размер неустойки составил 371 605 рублей (за период с 22.05.2021 года по 26.08.2021 года: 257 500 х 1%х97 дней = 249 775 рублей; за период с 27.08.2021 года по 05.01.2022 года: 93 000 х 1% х 131 дней = 121 830; итого: 371 605 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки за указанный выше период (с 22.05.2021 года по 04.01.2022 года включительно) подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы Хохлова А.В. в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Срок для обращения в суд с иском АО «Тинькофф Страхование» не пропущен. Иск поступил в суд по электронной почте 14.01.2022 года, то есть с соблюдением требований ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Хохлова А.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что Хохлов А.В. перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Исковые требования Хохлова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Изменить решение № от 9 декабря 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в части периода и суммы взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова Александра Владимировича неустойки, определив период для начисления неустойки с 22.05.2021 года по 04.01.2022 года включительно; сумму неустойки, подлежащую взысканию с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова Александра Владимировича за период с 22.05.2021 года по 04.01.2022 года включительно с учетом норм статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Хохлова Александра Владимировича компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  Т.А.Фокина