Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 22.06.2023

УИД 66MS0185-01-2022-005505-41

Дело № 11–9/2023

Дело № 2-4529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

18 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 866 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 33 коп.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, однако, должником не получена, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем второй экземпляр судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, заявив при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, указав в обоснование своего заявления о позднем направлении в её адрес судебного приказа и неполучении его, что лишило её возможности представить возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотреть возражения по существу и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, и указывая, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие у заявителя до ДД.ММ.ГГГГ сведений о судебном приказе, направление копии судебного приказа через месяц после его вынесения и невозможность представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии почтового конверта, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–4529/2022 была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по месту жительства (месту регистрации) по адресу: <адрес>. Согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа прибыл в место вручения – отделение почтовой связи <адрес> по месту жительства должницы и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения конверт возвращен на судебный участок № 2 Пригородного судебного района Свердловской области (л.д. 31).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возражений должника относительно его исполнения приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту жительства должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Ссылка на то, что должница узнала о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, выводов судов не опровергают, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должницы. Каких-либо оснований полагать, что должница не получила копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия заявительницы по месту жительства по уважительным причинам в период поступления копии судебного приказа в отделение почтовой связи в ноябре 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ должницей получен не был, ввиду позднего направления судебного приказа, а именно за пределами пятидневного срока со дня вынесения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку судом были приняты меры к надлежащему извещению должницы о вынесении судебного приказа, срок подачи возражений относительно его исполнения исчислен со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции в организации почтовой связи.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись                                                   Е.В. Мулькова

Копия верна.

Судья                                                                        Е.В. Мулькова