Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 ~ М-313/2023 от 02.06.2023

Дело №2-426/2023 г.

УИД 34RS0016-01-2023-000386-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Крец Н. В., Порошиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Крец Н. В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Заемщику предоставляется заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 25 % годовых. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и Порошиной Т. Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства, последняя оплата по договору в размере 4 000 руб. 00 коп. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кооперативом неоднократно проводились мероприятия по урегулированию данного вопроса, путем направления писем как Заемщику так и Поручителю, осуществлялись звонки с предупреждениями о наличии долга и об ответственности за неисполнение своих обязательств. Но результатов данные действия не принесли. Задолженность Крец Н.В. перед КПК «Доверие» на ДД.ММ.ГГГГ составила: основная сумма займа — 67 811 руб. 89 коп.; проценты — 4 876 руб. 88 коп.; пени — 143 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Крец Н.В. подала возражение, в связи с чем, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Заемщика Крец Н.В. и Поручителя Порошиной Т.Н. в пользу КПК «Доверие» в размере 72 832 руб. 06 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 384 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя КПК «Доверие».

Ответчик Крец Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, представила суду ходатайство, в котором просит исковые требования КПК «Доверие» к ней оставить без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик Порошина Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Крец Н. В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 25 % годовых. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в График возвратных платежей (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора займа).

Ответчик Крец Н.В., подписывая договор займа, была ознакомлена и согласна с общими условиями договора. Своей подписью, Заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора займа, в том числе, Общие условия Договора (п. 14 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и Порошиной Т. Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п, 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

КПК «Доверие» исполнил, принятые на себя обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2021г. №. Однако Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Последняя оплата по договору в размере 4000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Заемщика и Поручителя направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, каких-либо мер к погашению задолженности должниками принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Крец Н.В. возражениями.

           Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); графиком возвратных платежей (л.д.7); договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); претензиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказ (л.д.14).

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Заемщиком Крец Н.В. были нарушены существенные условия договора займа, а именно не исполнялась обязанность по ежемесячному возврату займа и погашению процентов за пользование им, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности. Поскольку заёмщиком не исполняются обязательства перед Кооперативом, то на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, так же с заемщиком солидарно отвечает перед Кооперативом и поручитель Порошина Т.Н.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крец Н.В. перед КПК «Доверие» составила: основная сумма займа — 67 811 руб. 89 коп.; проценты — 4 876 руб. 88 коп.; пени — 143 руб. 29 коп.

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования КПК «Доверие» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика Крец Н.В. об оставлении предъявленных к ней исковых требований без рассмотрения, ввиду признания её несостоятельной (банкротом), удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на нормах гражданско – процессуального законодательства, так как ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка Крец Н.В. на то, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных норм права, в случае принятия к производству судом общей юрисдикции дела в отношении лица, признанного Арбитражным судом банкротом, данное дело согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд. Однако, исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам, из которых несостоятельным признана только Крец Н.В.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем, суд считает невозможным выделить исковые требования к ответчику Крец Н.В. в отдельное производство и направить материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд, ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования КПК «Доверие» основаны на возникшей задолженности по договору займа, заключенному с Крец Н.В., и обеспечении обязательств должника солидарной ответственностью поручителя Порошиной Т.Н. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку исковые требования КПК «Доверие» об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику и поручителю, в том числе к физическому лицу, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, исходя из субъектного состава спора данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная позиция, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2384,96 рубля, из которых 1192 рубля 48 копеек, оплаченные истцом за вынесение судебного приказа №, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 1192 рубля 48 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Крец Н. В., Порошиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крец Н. В. и Порошиной Т. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72832,06 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2384,96 рубля, а всего 75217 (семьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 02 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 августа 2023 года.

           Судья                                                                        И.В.Гущина

Дело № г.

УИД 34RS0№-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пискуновой Е. А., Марчевской Л. С., Пискунову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пискуновой Е. А., Марчевской Л. С., Пискунову В. И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Пискуновой Е. А. и Марчевской Л. С., Пискунова В. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере 71 109 (семьдесят одна тысяча сто девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с Пискуновой Е. А., Марчевской Л. С. и Пискунова В. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2333 рубля 29 копеек, по 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек с каждого с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                        И.В.Гущина