Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2022 ~ М-950/2022 от 30.05.2022

16RS0037-01-2022-002828-20

                                                                          Дело № 2-1063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                   город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. к Волкову Э.В. о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадыров А.А. обратился в суд с иском к Волкову Э.В. о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Э.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.08.2019 в 13 часов 50 минут Волков Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Кадыровым А.А. на тот момент был действовал договор субаренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. № без экипажа от 12.11.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2019 Волков Э.В. признан виновным в ДТП.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №2-279/2021 с индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба взыскано 118 962,78 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграмм размере 1056 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, и в возврат госпошлины 3580 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 02.09.2021.

04.05.2022 заочное решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Ответчик с 16.09.2019 у ИП Кадырова А.А. не работает, уволился практически сразу после ДТП. Таким образом, взыскать в настоящее время с ответчика в регрессном досудебном порядке уплаченную сумму не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать с Волкова Э.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 134813 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3896 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бажитова К.В. исковые требования поддержала, против снижения суммы ущерба возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кадыровым А.А. и Волковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принят на работу к истцу <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волков Э.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № 2-279/2021 установлено, что 01.08.2019 в 13 ч. 50 мин. Волков Э.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его же управлением и с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, причинив ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Виновником данного ДТП признан Волков Э.В., как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.08.2019.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Альбико» и Волкова Э.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадырова А.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 118 962,78 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1056 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.05.2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку о причинении ущерба третьему лицу работником работодателю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела Азнакаевским городским судом Республики Татарстан, после привлечения работодателя к участию в деле в качестве ответчика 18.05.2021, учитывая также, что право требования возникло у истца после фактического исполнения исполнительного документа, суд считает, что по заявленным истцом требованиям срок не пропущен.

Таким образом, учитывая, что вред причинен Волковым Э.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, влекущих снижение суммы ущерба применительно к приведенной выше норме трудового законодательства.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 896 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134813 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3896 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»______________20___ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.