Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4917/2022 ~ М-3554/2022 от 04.04.2022

2-4917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

ответчика Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Мальцеву Александру Михайловичу, Мальцевой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.М., Мальцевой С.А. о расторжении кредитного договора ... от 09.12.2014, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 733703,63 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартира по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 418 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» на иске настаивала.

Ответчики Мальцева А.М. указала на тяжелое материальное положение, нахождение Мальцева А.М. на лечении.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, поскольку из представленного договора, а также приложения не следует, что Мальцеву А.М. оказываются медицинские услуги, в некоммерческой организации он проходит программу социальной адаптации по осознанию и преодолению последствий химической зависимости. Ходатайства об отложении не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

На основании и условиях кредитного договора ... от 09 декабря 2014 ВТЮ 24 (ПАО) предоставил Мальцеву А.М. как кредит в размере 1 300 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., на срок 218 месяцев под 13,85 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.9 при несвоевременном исполнении обязательств по основному долгу размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 4.10 за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов также установлен размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору, 09 декабря 2014 года между ВТБ24 (ПАО) и Мальцевой С.А. заключен договор поручительства ..., по которому последняя обязалась отвечать перед кредиторов за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, платежи производятся с нарушением порядка и размера, установленных договором.

Как следует из представленных ответчиками доказательств задолженность по договору по состоянию на 25 марта 2022 года составила 733 703,63 руб., из которых 688 155,36 кредит, 38461,36 руб. плановые проценты, 3172,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3914,00 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, вместе с причитающимися штрафными санкциями основаны на законе, общая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Мальцева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера – о расторжении договора).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере 733 703,63 руб., 10537,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исходя из требований имущественного характера).Довод ответчика о внесении 25 000 руб. двумя платежами суд во внимание не принимает, поскольку как сам и пояснил ответчик денежные средства ушли на погашение иного кредита Мальцева А.В.

Довод о тяжелом материальном положении не имеет процессуального значения в рамках данного спора.

На основании п. 8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед кредитором наряду с поручительством является залог квартиры.

Судом установлено, что квартира общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве общей совместной собственности Мальцеву А.М. и Мальцевой С.А.

Мальцевым А.М. и Мальцевой С.А. кредитору выдана закладная на вышеуказанную квартиру.

На момент рассмотрения дела владелец закладной – АО «Дом.РФ».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности по договору, исполняемому периодическими платежами, подтверждается материалами дела, не опровергнут участниками судебного разбирательства, установлено, что периодические платежи вносятся с нарушением их порядка и размера, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ** ** **, выполненному ООО «...», рыночная стоимость квартиры составляет 3 023 063 руб.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, не содержит неустранимых противоречий, содержит сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, актуальные на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 2 418 400 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №... от 09 декабря 2014 года, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и Мальцевым Александром Михайловичем.

Взыскать с Мальцева Александра Михайловича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мальцева Александра Михайловича, Мальцевой Светланы Анатольевны солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от 09 декабря 2014 года в размере 733 703,63 руб., 10537,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: ... ..., принадлежащий на праве общей совместной собственности Мальцеву Александру Михайловичу и Мальцевой Светлане Анатольевне путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 418 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года