Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7786/2022 ~ М-7035/2022 от 05.08.2022

                                                                                 Дело №

                                                                     УИД №

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Правильный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

        у с т а н о в и л :

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор подряда №-ДП на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 61 кв.м. (а также терраса 18 кв.м.) на земельном участке, предоставленном истцом по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ истцу, а он как заказчик обязуется создать ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях договора. Общая стоимость работ по договору составила ФИО9. Выполнение работ, в соответствии с п.3.1. договора, производится ответчиком в следующие сроки: дата начала работ: в течение 20 календарных дней; окончание работ: 40 календарных дней с даты подписания договора. Производство работ на объекте строительства предусматривает следующие этапы: 1-й этап – монтаж стен первого этажа, монтаж нулевого перекрытия, монтаж межэтажного перекрытия, монтаж стен 2 этажа, монтаж кровельного покрытия, аванс за работы; 2-й этап – аванс за сборку каркаса; 3-й этап – окончательный расчет, приборка строительной площадки, вывоз мусора, вывоз техники и инструмента со строительной площадки, подписывается акт приема-передачи. По условиям договора платеж в размере ФИО10 выплачивается заказчиком в момент подписания договора, платеж в ФИО11 выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ. Платеж в размере ФИО12 выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся ко 2-му этапу работ. ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) истцом уплачено ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчиком договор по настоящее время не исполнен, жилой дом не построен, не выполнен даже первый этап работ. Никаких уведомлений о необходимости принять выполненные работы в адрес истца не поступало, о причинах невыполнения работ в срок истцу неизвестно. На сегодняшний день акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако ответ на данное заявление не поступил. По настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ФИО14, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, судебные расходы в размере ФИО18 и штраф.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Представители истца ФИО5, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, против снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ возражали, пояснили, что не усматривают для этого оснований.

        Представитель ответчика ООО «Правильный дом» ФИО6 в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №-ДП на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 61 кв.м. (а также терраса 18 кв.м.) на земельном участке, предоставленном заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

    Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет ФИО19.

    Выполнение работ производится подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ: в течение 20 календарных дней; окончание работ: 40 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1. договора).

    Производство работ на объекте строительства предусматривает следующие этапы: 1-й этап – монтаж стен первого этажа, монтаж нулевого перекрытия, монтаж межэтажного перекрытия, монтаж стен 2 этажа, монтаж кровельного покрытия, аванс за работы; 2-й этап – аванс за сборку каркаса; 3-й этап – окончательный расчет, приборка строительной площадки, вывоз мусора, вывоз техники и инструмента со строительной площадки, подписывается акт приема-передачи (пункт 3.2.договора).

    Оплата работ по договора производится заказчиком следующим образом: платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 1-го этапа работ, что составляет ФИО20, выплачивается заказчиком в момент подписания договора; платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 2-го этапа работ, что составляет ФИО21, выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ; платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 3-го этапа работ, что составляет ФИО22, выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, относящихся ко 2-му этапу работ (пункты 4.1.1.-4.1.3. договора).

    Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день заключения договора) истцом уплачено ФИО23, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым истец (заказчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0406003:546, для производства работ по строительству жилого дома.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору, заключенному с истцом в сроки предусмотренные договором.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, жилой дом не построен.

    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в случае если очевидно, что работы не могут быть окончены в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако ответ на данное заявление не поступил. Доказательств обратного суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере ФИО24 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления об отказе от исполнения договора) в размере ФИО25.

    Поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был закончить работы по строительству жилого дома не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора, то последним днем исполнениям обязательств ответчиком считается ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, судом проверен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ до ФИО26.

    Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27.

    В связи с тем, что заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, судом проверен.

    Однако, принимая во внимание период просрочки, отсутствие для истца тяжких последствий, на основании заявления ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки в размере ФИО28 несоразмерным последствиям нарушения обязательства полагает необходимым снизить неустойку до ФИО29, взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика.

    Таким образом, неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере ФИО30 и за нарушение сроков возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере ФИО31, всего в общей сумме ФИО32, подлежат к взысканию с ответчика.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Нарушение прав истца как потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в в размере ФИО33.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае с ответчика подлежит взысканию ФИО34 (300 000 + 6 000 + 40 000 + 5 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять ФИО35 (ФИО36 х 50%).

    Доказательств, позволяющих снизить размер суммы штрафа, ответчик суду не представил, как не представил доказательств невозможности возвратить потребителю полученные от него денежные средства по договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> заключен договор № на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску к ООО «Правильный дом», а именно подписать и подать необходимые для рассмотрения дела документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (вне зависимости от количества), получить решение/определение суда, подготовить и подать заявление о выдаче исполнительного листа.

    Стоимость услуг по договору составила ФИО37 и была полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление искового заявления в размере ФИО38, уплатив данную сумму в кассу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

    Принимая во внимание степень сложности, продолжительности дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, суд считает сумму расходов истца в размере ФИО39 (15 000 + 3 000) соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также учитывая, что решение состоялось в пользу истца, взыскивает данную сумму с ответчика в полном объеме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из текста доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО40. Данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, предоставляет представителям широкий круг полномочий, рассчитана на многократное применение, срок ее действия составляет три года, оригинал доверенности суду не представлен, связи с чем расходы по оформлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

    В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО41 (ФИО42 за требования имущественного характера + ФИО43 за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Правильный дом» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере ФИО44, неустойки в размере ФИО45, моральный вред в размере ФИО46, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО47, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО48.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «Правильный дом» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере ФИО49.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ