Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2021 ~ М-1464/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2311/2021 29RS0018-01-2021-002517-67

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова Григория Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петрову Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик), Петрову А.Ю. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 37 000 руб., неустойки за период с 17 октября 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 199 294 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью без учета и с учетом износа в размере 52 163 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 19 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2019 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 27 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, которая в проведении ремонта отказала. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46 200 руб., неустойку за период с 17 октября 2019 года по 16 августа 2021 года в размере 311 532 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью без учета и с учетом износа в размере 73 600 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Никитина К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Коротков А.А. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является страховщик.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Попов Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

23 сентября 2019 года у д. 43 по ул. Урицкого в г. Архангельске Петров А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Петров А.Ю., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто Регион»; почтовые расходы истца по направлению заявления составили 500 руб.

30 сентября 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Авто-Оценка» составлено экспертное заключение; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 283 руб., с учетом износа – 81 800 руб.

09 октября 2019 года на СТОА ООО «РусАвто Регион» истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с превышением срока ремонта 30 дней.

22 октября 2019 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил организовать ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения требования осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку, а также возместить расходы.

По представленным истцом в материалы дела заключениям ООО «Респект» (по результатам осмотра и дополнительного осмотра ТС) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА с учетом износа составляет 118 300 руб., без учета износа – 170 463 руб. 26 коп.; расходы истца на проведение оценки составили в сумме 19 500 руб.

11 декабря 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 800 руб.; 13 января 2020 года – неустойку в размере 43 411 руб., также удержан НДФЛ в размере 6 487 руб., итого выплаченная сумма неустойки составила 49 898 руб.

30 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составляет 127 713 руб. 06 коп., с учетом износа – 85 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года в удовлетворении требований Попова Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа, при этом сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения (81 800 руб.) находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертной организацией по заданию финансового уполномоченного (85 900 руб.), в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца, представителя ответчика Петрова А.Ю. судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По расчету судебного эксперта ООО «Кримэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 201 100 руб., с учетом износа – 127 500 руб., средняя рыночная стоимость ТС – 238 410 руб., полной гибели транспортного средства не наступило.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из обстоятельств данного дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был.

На основании изложенного, поскольку страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 45 700 руб. (127500-81800), а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в качестве убытков в размере 73 600 руб. (201100-127500).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Петрову А.Ю. не имеется.

Истцом понесены расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб., которые страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, почтовые расходы истца в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 100 руб. (45 700 руб.+ 500 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 311 532 руб. за период с 17 октября 2019 года по 17 августа 2021 года, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки, начало исчисления периода неустойки заявлены верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, и уже выплаченный страховщиком добровольно размер неустойки, с другой стороны учитывая длительность нарушения ответчиком прав по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют и в пользу истца с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит взыскать неустойку за период с 17 октября 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере 80 000 руб.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения 46 200 руб. в размере 1% в день, но не более 270 102 руб. за весь период (400 000 руб. – 80 000 руб. – 49 898 руб. (выплаченная неустойка)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб., расходы на рецензию в размере 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, с учетом того, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам и такие требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; на оценку – в размере 19 500 руб., расходы на рецензию в размере 2 000 руб.

Указанные размеры судебных расходов являются разумными, оснований для дополнительного снижения понесенных истцом расходов не имеется.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца и представителя ответчика Петрова А.Ю., при этом требования истца удовлетворены за счет страховщика, экспертиза не оплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 464 руб. 24 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 196 руб.; истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 764 руб. 90 коп. за подачу иска к Петрову А.Ю., в удовлетворении требований к данному ответчику истцу отказано, в связи с чем указанные расходы истцу не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Григория Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петрову Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова Григория Владимировича страховое возмещение в размере 46 200 руб., штраф 23 100 руб., неустойку в размере 80 000 руб., убытки в размере 73 600 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб., расходы на рецензию в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова Григория Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 46 200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 сентября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 270 102 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова Григория Владимировича к Петрову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, а также к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 196 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина