Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-276/2024                                                                                         КОПИЯ

59MS0040-01-2024-000490-86

Мировой судья Орлова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         27 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., помощником судьи Зориной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсакова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 06.02.2024 года по делу № 5-92/6-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карсаков К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге «Восточный обход» <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Действия Карсакова К.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением Карсаков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, у ФИО6 он не приобретал, договор купли-продажи транспортного средства не заключал, указанный автомобиль он некоторое время использовал по договорённости с собственником транспортного средства - ФИО6 в личных нуждах, а именно для перевозки отца, являющегося инвалидом. Отмечает, что указанное транспортное средство не было снято с регистрационного учета, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля, в связи с чем полагает, что у него не было обязанности по регистрации транспортного средства. Следовательно, выводы суда о его виновности считает необоснованными. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем считает, что его право на судебную защиту было нарушено, он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. Считает, что мировой судья не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, кроме того, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что он ранее не был лишен права управления транспортными средствами, он является работником оборонного предприятия, работает по сменам, и наличие права управления транспортными средствами ему необходимо, чтобы добираться до работы, а также перевозить своего отца-инвалида в медицинские учреждения для прохождения реабилитации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карсаков К.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобиль у ФИО6 он не покупал, управлял автомобилем по устной договоренности, подтвердил, что договор купли-продажи подготовила ФИО6 за день до его остановки сотрудниками ГИБДД, дату заключения договора указать забыли, он данный договор подписал, однако автомобиль в последующем вернул ФИО6, также подтвердил, что с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, после чего во всех графах поставил свою подпись, копию протокола об административном правонарушении получил. Дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Карсаков К.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге «Восточный обход» <адрес>, Карсаков К.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного Карсаковым К.А. административного правонарушения (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Восточный обход, 23 км, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Карсакова К.А., который не зарегистрировал данный автомобиль в установленный законом срок (в договоре купли-продажи не указано место и дата составления), совершил аналогичное правонарушение повторно в течение года (л.д.7); копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенным между ФИО6 и Карсаковым К.А. (л.д.8), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карсакова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11 об.); сведениями об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства (л.д.25).

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карсакова К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что автомобиль у ФИО6 он не приобретал, договор купли-продажи автомобиля не заключал опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенным между ФИО6 и Карсаковым К.А., а также показаниями самого Карсакова К.А., который в судебном заседании подтвердил, что договор был составлен ФИО6, договор был им подписан, и со всеми документами на автомобиль передан ему.

При этом мировой судья, оценивая договор купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие даты его заключения в договоре купли-продажи транспортного средства с учетом того, что Карсаков К.А. фактически управлял автомобилем, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии у него обязанности регистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Карсакова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Карсакова К.А. о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, месте и времени рассмотрении дела Карсаков К.А. был извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона при наличии согласия Карсакова К.А. на получение смс-сообщения, о чем свидетельствует наличие подписи заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с которым Карсаков К.А. был ознакомлен. Смс-сообщение было доставлено (л.д. 22), ходатайств об отложении рассмотрения дела Карсаков К.А. в адрес судебного участка не направлял, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Карсакова К.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Карсакову К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карсакову К.А. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Карсакову К.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что право управления транспортным средством необходимо Карсакову А.В., чтобы добираться до работы и возить в медицинские учреждения отца, имеющего инвалидность, на которые заявитель ссылается, как на основания для смягчения назначенного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таковым не относятся, и не исключают возможности назначения заявителю наказания в виде лишения специального права. Кроме того, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное Карсакову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, оснований для его смягчения не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карсакова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Карсакова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                  Ю.В. Трошева