Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2022-005270-11

Судебный участок № 2 № 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика Крупина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-7682/2022-2 по иску Калинина Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Калинина Ф.А. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 16 февраля 2023 года,

установил:

Калинин Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о расторжении заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора о реализации туристского продукта и взыскании с ответчика в связи с этим ряда денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично – указанный договор расторгнут, с ООО «Анекс Туризм» в пользу Калинина Ф.А. взысканы 1.133 руб. 50 коп. процентной неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда и 2.066 руб. 75 коп. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине. А 16 февраля 2023 года по спору вынесено дополнительное решение, которым на ответчика отнесены судебные расходы истца в размере 12.528 руб. 42 коп.

С дополнительным решением мирового судьи не согласен Калинин Ф.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и о полном возмещении понесенных расходов на оплату почтовых услуг, услуг и оформление полномочий представителя. По мнению истца, возмещение, касающееся расходов на представителя, безосновательно занижено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калинина Ф.А. жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если им, в частности, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Итоговым судебным постановлением по существу спора Калинина Ф.А. и ООО «Анекс Туризм» – решением от 22 декабря 2022 года – вопрос о судебных расходах истца разрешен не был, в связи с чем рассмотрение этого вопроса в обозначенном правовом режиме состоятельно.

Правосудие по гражданским делам увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди этих издержек – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам закон также относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Их возмещение исходит из правила – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично,– они присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный принцип пропорциональности распространяется и на возмещение расходов на оплату услуг представителя (п.п. 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы Калининым Ф.А. фактически понесены и документально подтверждены в размере 30.000 руб. по оплате услуг представителя, 2.000 руб. по оформлению его полномочий и 528 руб. 48 коп. по оплате услуг почтовой связи.

Цена разрешавшегося иска после реализации Калининым Ф.А. предоставленных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на изменение иска составляла 90.000 руб. и определялась требованием о взыскании неустойки. Вместе с тем она ко взысканию судом первой инстанции рассчитана лишь в 1.133 руб. 50 коп., причем, без применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, причитающееся Калинину Ф.А. возмещение по ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло превышать 409 руб. 68 коп. ((30.000 + 2.000 + 528,48) х 1.133,5 : 90.000). Как следствие, и что-либо дополнительное в этом качестве, на чем настаивает податель жалобы, ему не полагается.

Вместе с тем отмечается, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в настоящем случае существо спора, возникшего из частного гражданско-правового договора, и принцип диспозитивности гражданского процесса не указывают на условия, когда бы в интересах законности проверка решения суда первой инстанции требовала бы её проведения в полном объеме. Одновременно учитывается следующее.

Базовым принципом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя является разумность величины этих затрат. Именно поэтому, с одной стороны, разъясняя, что суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, названное Постановление от 21 января 2016 года особо подчеркивает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. А с другой – юридическое сопровождение иска, включавшего в себя в том числе неимущественные требования, по поводу которых состоялась положительная для истца часть решения, заслуживает внимание как объективная правовая помощь имеющая определенное стоимостное выражение. Оценка последнему мировым судьей дана, она мотивирована и среди прочего учитывает уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, период судебного разбирательства. Апелляционный суд эту оценку, вытекающую из конкретных обстоятельств дела, разделяет, констатируя, что основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 16 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов