Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 26.02.2019

№11-56/2019                      Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                       г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова Артёма Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») в лице директора Старадубцева Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константинова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Константиновым А.А., право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешло на основании договоров уступки прав от ООО «МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Сириус-Трейд» к НРООИ «Благое дело».

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск от 07.12.2018 заявление было возвращено НРООИ «Благое дело».

Не согласившись с данным определением, представитель НРООИ «Благое дело» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права: п.5 ст.10 ГК РФ о презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота, п.2 ст.389.1 ГК РФ, п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 о том, что непредоставление цедентом цессионария документов подтверждающих документов само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление НРООИ «Благое дело», мировой судья указал, что заявителем не приложена копия договора уступки прав между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, НРООИ «Благое дело» просит взыскать с Константинова А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО МФК «Быстроденьги».

Из заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований по договору займа.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело» представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного между ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») - ОГРН 1157325001910, и ООО «Сириус-Трейд», по условиям которого ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа с должниками (приложение № 1 к договору).

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения перехода права требования по договору займа от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Ссылка апеллянта на п.11 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не принимается, так как при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа проверяется бесспорность требований заявителя, а не факт совершения сделки уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 07.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья             Д.Ю. Огородников