Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 16.01.2023

7

Дело № 11-5/2023

УИД 42MS0138-01-2022-003435-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 27 февраля 2023 года

в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 26.09.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Матвееву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с заявлением к Матвееву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 26.09.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Матвееву ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. расторгнут кредитный договор № от 02.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым ФИО10. С Матвеева А.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 по состоянию на 14.07.2022 в размере 46028,19 руб., в том числе: 46028,19 руб. – просроченные проценты, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580,85 руб., а всего: 53609,04 руб.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Матвеевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 ( далее по тексту – Истец) о взыскании с него, Матвеева ФИО11 (далее по тексту – Ответчик), задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно резолютивной части решения сумма задолженности составляет 53609,04 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 04 копеек и включает в себя: - 46028,19 рублей – просроченные проценты; - 7580,85 рублей – государственная пошлина.

Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области (далее по тексту - Суд) от 26 сентября 2022 года (далее по тексту – решение)незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Действительно между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась кредитная задолженность Ответчика перед Истцом.

Истец уже подавал исковые заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Все решения были исполнены по средствам удержания денежных средств из заработной платы Ответчика.

Однако требования данного искового заявления включают в себя просроченные проценты, следовательно, Ответчик повторно производит оплату процентов на сумму (тело) кредита.

Данное требование не может быть удовлетворено, т.к. является незаконным.

Согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, Ответчик не получал повестки и не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Определений о направлении возражений относительно исковых требований в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на его почтовый адрес не направлялось.

Следовательно, Ответчик, априори, не мог знать о том, что в отношении него ведется судопроизводство и был лишен возможности воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.

В том, что в отношении Ответчика вынесено какое-либо решение Ответчику стало известно лишь 18 ноября 2022 года, когда пришло извещение с сайта Госуслуги о наличии исполнительного производства №-Ип от 18.11.2022 года.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда, указывает, что действительно, ранее судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 года в размере 110144,77 рубль, по состоянию на 16.08.2016 года.

Ранее вынесенным судебным приказом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности, согласно условиям договора.

Затем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области 14.01.2022 г. по делу № в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г. в сумме 46 028,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 129 ГПК 10.02.2022 судебный приказ был отменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца, (п. 3.2.1. - 3.2.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование Кредитом - проценты, начисляемые Кредитором на Задолженность по Кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Включают в себя:

- Срочные проценты за пользование Кредитом — проценты за пользование Кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил, в том числе проценты за пользование Кредитом, начисленные на Срочную задолженность по Кредиту, и проценты за пользование Кредитом, начисленные на Просроченную задолженность по Кредиту,

-Просроченные проценты за пользование Кредитом - проценты за пользование Кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные Договором. Согласно п. 3.11. Общих условий кредитования Суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.

Согласно п. 4.4. Общих условий кредитования Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты Процентов за пользование Кредитом Неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения Кредита, и возмещения расходов связанных с принудительным взысканием Задолженности по Договору.

Согласно п. 6.1. Общих условий кредитования Договор действует до полного выполнения Сторонами свои обязательств по Договору.

До настоящего момента кредитный договор № от 02.07.2014 г. между сторонами, не был расторгнут. В связи с чем Банк предъявил требования о взыскании срочных процентов на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г.

Так согласно расчета банка сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности за период с 17.08.2016 г. по 28.04.2020 г. составляет 46 028,19 руб.

Таким образом, банк предъявил требования за иной период, с учетом ранее вынесенных судебных актов и взысканных сумм, таким образом указанная сумма подлежит удовлетворению.

Банк не мог обратиться в суд с довзысканием процентов по кредитному договору до полного исполнения ранее вынесенного судебного приказа т.к. задолженность была взыскана по состоянию на 16.08.2016. Заемщиком допущено длительное исполнение судебного приказа, в результате чего были начислены проценты за период с 17.08.2016 г.по 28.04.2020 г.

Ответчик Матвеев А.Д. и его представитель Глебова Т.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Матвеева А.Д. обоснованными, обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 к Матвееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

С Матвеева А.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014 по состоянию на 14.07.2022 в размере 46028,19 руб., в том числе: 46028,19 руб. – просроченные проценты, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580,85 руб., а всего: 53609,04 руб.

Судом первой инстанции, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Кемеровское отделение № 8615 к Матвееву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении истца: <адрес> поскольку конверт с определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области возвращен с истечение срока хранения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области сведения о регистрации ответчика Матвеева А.Д.и место его проживания не устанавливались

Из адресной справки предоставленной УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, запрошенной судом апелляционной инстанции, установлено, что Матвеев ФИО12 зарегистрирован с 04.07.2014г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, Матвеев А.Д. был лишен возможности реализовать свое право на подачу возражений по исковым требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение №8615 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, что нарушает один из основных принципов судопроизводства - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2022 подлежит отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Установлено, что истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 указывает, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.03.2016 по 14.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46028.19 руб.

Ответчиком Матвеевым А.Д. и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что первое предоставление кредита по карте, выданной Матвееву А.Д. произведено 02.07.2014, последняя плата по кредитному договору произведена 03.03.2016.

Соответственно, с указанного момента ПАО «Сбербанк России» узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявлять заемщику Матвееву А.Д. требования об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд первой инстанции настоящего искового заявления к Матвееву А.Д. о расторжении кредитного договора, а взыскании задолженности по кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2022 - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Матвееву ФИО13 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого решения, через суд первой инстанции в порядке ст. 376.1 ГПК РФ

Председательствующий: Т.А. Левина