Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-273/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-273/2022

11RS0008-01-2023-002592-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми                         12 декабря 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Размолодчикова М.В.,

защитника – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Размолодчикова М.В, <данные изъяты>, ранее не судимого

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Размолодчиков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, у Размолодчикова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Размолодчиков М.В., находясь помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, сразу же, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял одну бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки, которую ему передал для оплаты ГИВ, и спрятал её в левый карман своей куртки. После чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако тайность хищения была нарушена сотрудником магазина ДНЕ, обнаружившей преступные действия Размолодчикова М.В. и предпринявшей меры для его задержания, а именно, потребовала у Размолодчикова М.В. вернуть или оплатить похищенное имущество. Сразу же, Размолодчиков М.В., осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, свои преступные действия, направленные на хищение одной бутылки водки не прекратил и продолжил совершение хищения в открытой форме, осознавая что преступность его действия очевидна для присутствующей ДНЕ, игнорируя попытку последней остановить его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, с похищенным имуществом Размолодчиков М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 198 рублей 34 копейки.

Подсудимый Размолодчиков М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Размолодчикова М.В по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размолодчиков М.В. <данные изъяты>, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Размолодчикова М.В. суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Размолодчиков М.В. указал на факт совершения им указанного преступления, о чём давал полные и подробные показания, сообщил органам предварительного расследования неизвестную им информацию об обстоятельствах совершенного преступления, явку написал до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования еще не располагали достоверной информацией о том, что преступление совершено Размолодчиковым; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Размолодчикова М.В., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Размолодчиков М.В. довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить указанное преступление. Сам Размолодчиков М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, которое он никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Размолодчиковым М.В. указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Размолодчикова М.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Размолодчикова М.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности Размолодчикова М.В., <данные изъяты>, суд полагает, что исправление Размолодчикова М.В., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Размолодчикова М.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Размолодчикова М.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

             Судья                                                                                            А.С. Иванюк