Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5665/2023 от 12.04.2023

УИД 63RS0022-01-2021-001762-09

Судья: Борисова В.В. дело № 33-5665/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1049/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при ведении протокола помощником Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам Саликова Р.К., Василевич Е.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Саликова Р.К. к Василевич Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Василевич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Саликова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме 587 364,40 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля, сорок копеек) рубля.

Взыскать с Василевич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Саликова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 7 210,00 (семь тысяч двести десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 073,64 (девять тысяч семьдесят три рубля, шестьдесят четыре копейки) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Саликова Р.К. – Галимуллина Л.А., представителя Василевич Е.М. – Шепиль О.М., и представителя АО «СК «Астро-Волга» - Бердиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликов Р.К. обратился в суд с иском к Василевич Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Василевич Е.М., управляя транспортным средством Хенде Санта Фе, госномер №, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) и под его управлением автомобилем Toyota Land Cruiser 150, госномер №. В результате данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150, получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является Василевич Е.М. В рамках обращения свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила ему сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповым А.В. было подготовлено экспертное заключение № Э-59/2021 независимой технической экспертизы, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер №, составляет 1 642 000 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 141 328 рублей. За подготовку экспертного заключения им была оплачена денежная сумма в размере 7 210 рублей. Претензия о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Саликов Р.К. просил взыскать в свою пользу с ответчика Василевич Е.М. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 383 328 рублей, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере 7 210 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец и ответчик в апелляционных жалобах просят изменить в части размера взысканного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым с Василевич Е.М. в пользу Саликова Р.К. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 921 000 руб., УТС в размере 141 328 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 7 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 511,64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены послужили преждевременные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что не было выяснено производилась ли выплата страхового возмещения страховой организацией причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования, уведомлена ли страховая организация причинителя вреда о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу. Кроме того, указано на то, что к участию в деле не привлечено АО «Альфа-Страхование», и не выяснено обращался ли страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования в порядке суброгации о возмещении причиненных убытков к страховщику ответственности причинителя вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саликова Р.К. - Галимуллин Л.А. представил уточнённое исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца на основании результатов повторной судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере 921 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 147 100 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 210 руб., и по оплате госпошлины в размере 9 073,64 руб. Также поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом возражал относительно ранее сделанных судом апелляционной инстанции выводов о том, что страховое возмещение произведено Саликову Р.К. в рамках договора добровольного страхования, ссылаясь на то, что обращение было в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, выплат составила предельный лимит - 400 000 руб., когда по договору КАСКО лимит составляет 450 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василевич Е.М. – Шепиль О.М. возражая относительно доводов апелляционной жалобы Саликова Р.К., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Василевич Е.М., ссылаясь, в том числе, на результаты экспертного заключения Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» - Бердина Е.С. пояснила, что страховое возмещение произведено Саликову Р.К. в рамках договора добровольного страхования, и, что субрагационные требования АО «СК «Астро-Волга» были исполнены АО «Альфа-Страхование» в полном объёме – 400 000 руб. Предусмотренный в АО «СК «Астро-Волга» порядок оформления документов предусматривает специальные бланки только при урегулировании убытков по ОСАГО.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение по договору страхования (ОСАГО, КАСКО) обладает правом требования возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которую в данном случае страховщик истца, застраховавший поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования, имел право получить от страховой компании ответчика, где была застрахована его автогражданская последнего.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на <адрес> водитель Василевич Е.М., управляя транспортным средством Хенде Санта Фе, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра разворот не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим Саликову Р.К. и находящимся под его управлением автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №,

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Саликову Р.К. на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Василевич Е.М.

Автогражданская ответственность Василевич Е.М. при эксплуатации автомобиля Хенде Санта Фе, государственный номер №, на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность Саликова Р.К. при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, на момент указанного ДТП был застрахован в рамках заключенного между Саликовым Р.К. и АО «СК «Астро-Волга» договора добровольного страхования «КАСКО – Автозащита» СЕРИЯ №.

После указанного ДТП Саликов Р.К. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Саликову Р.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Саликовым Р.К. в связи с обращением в суд с исковым заявлением была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, заключен договор с ИП Осиповым А.В. на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, составляет 1 642 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 141 328 рублей. Стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составила 7 210 рублей.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 987 364,40 рублей, с учетом износа составляет 818 085,21 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что истцу страховщиком АО «СК «Астро-Волга» по прямому урегулированию убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Сославшись на положения ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, определяемый как разница между произведенной в рамках договора ОСАГО выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 987 364,40 – 400 000 = 587 364,40 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, выводы суда о том, что выплата в размере 400 000 рублей была произведена истцу Саликову Р.К. в рамках договора ОСАГО, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СК «Астро-Волга», из ответа на запрос судебной коллегии, а также из ответа на заявление Саликова Р.К. следует, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена истцу в соответствии с заключенными между сторонами договором добровольного страхования «КАСКО – Автозащита» СЕРИЯ № и соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что страховое возмещение было произведено в рамках договора ОСАГО, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ни заявление о страховой выплате, ни акты осмотра, ни платежное поручение по перечислению страховой выплаты, ни соглашение об урегулировании убытков не содержат указаний на то, что истец обращался за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Материалы выплатного дела в свою очередь содержат лишь договор добровольного страхования, в рамках которого производилась страховая выплата.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение Саликову Р.К. произведено в рамках договора ОСАГО, не принимаются судебной коллегией во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в обоснование данных доводов на то, что исходя из содержания заявления Саликова Р.К. об убытке, следует, что данный бланк заполнен именно в рамках договора ОСАГО, признается судебной коллегий не состоятельной.

Буквальное толкование содержания указанного документа не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Саликовым Р.К. подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО, и, соответственно, что выплата произведена по ОСАГО.

Наличие в заполненном бланке ссылки на ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, обстоятельство, что изготовленное по заказу страховой компании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не опровергает позицию АО «СК «Астро-Волга» о том, что выплата страхового возмещения осуществлена Саликову Р.К. в рамках договора добровольного страхования «КАСКО – Автозащита» СЕРИЯ №.

Согласно пояснениям представителя АО «СК «Астро-Волга» для убытков по ОСГАО в страховой компании предусмотрены специальные бланки.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Саликову Р.К. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей имеет ссылку на то, что это страховое возмещение осуществлено по договору №.

Автогражданская ответственность Саликова Р.К. при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №)

При этом автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, на момент указанного ДТП был застрахован в рамках договора добровольного страхования (СЕРИЯ №).

Таким образом, в платежном поручении в графе основания выплаты указан номер договора первые три цифры и последние шесть цифр которого совпадают с номером договора добровольного страхования, при этом не совпадают с номером договора ОСАГО.

Доводы представителя истца о наличии злоупотребления правом со стороны АО «СК «Астро-Волга» проверялись судебной коллегией, и не нашли своего объективного подтверждения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Рассмотрение заявления Саликова Р.К. об убытке именно в рамках договора добровольного страхования не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны страховой компании, поскольку недобросовестность её поведения при осуществлении страховой выплаты какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, какого-либо незаконного и необоснованного преимущества в данном случае АО «СК «Астро-Волга» не получило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, финансовые интересы АО «СК «Астро-Волга» при реализации суброгационных требований, предполагают в любом случае полное возмещение за счёт причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Вместе с тем, вопрос о том в рамках какого договора Саликову Р.К. осуществлена страховая выплата, в силу вышеперечисленных правовых норм не влияет на определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счёт причинителя вреда.

Заключение между истцом и АО «СК «Астро-Волга» соглашения о размере страховой выплаты в данном случае на размер требований к ответчику не влияет, поскольку выплата в любом случае осуществлена в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» произвела выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншотам специализированной программы данное суброгационное требование было основано на произведенной Саликову Р.К. страховой выплаты по договору добровольного страхования СЕРИЯ № в рамках вышеуказанного страхового случая.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Саликов Р.К. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «СамараЭксперт», указывая, что экспертом необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по замене рамы поврежденного автомобиля и стоимость самой рамы, без учета нормативов и технических регламентов завода-изготовителя поврежденного транспортного средства.

С целью проверки данных доводов по ходатайству истца Саликова Р.К. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 1 321 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составит 147 100 рублей.

При этом эксперт при проведении исследования принял к расчету ремонтное воздействие в отношении рамы – замена передней поперечины с ремонтом зоны сопряжения с левым лонжероном. В заключении экспертом указано, что технологии по устранению повреждений рамы существуют, как и современные технологии по ремонту повреждений рам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ГОСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ГОСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, поскольку при расчете расходов на восстановительный ремонт экспертом ООО «СамараЭксперт» необоснованно приняты средние цены, в то время как их использование возможно лишь при отсутствии официальных данных производителя (п.п. 7.13, 7.14 Методики), а также использованы методы корректировки с учетом индексов инфляции, что не обеспечивает точности расчетов.

В то же время из пояснений эксперта ООО «ГОСТ» Штокова Д.В. следует, что такие данные о ценах официальных производителей имеются, в том числе в специализированных компьютерных программах, и были использованы им при составлении заключения, что является наиболее точным методом и обусловило разницу в расчетах. Данное исследование также подробно отражено в заключении эксперта ООО «ГОСТ» на стр.21-27.

Представленное Василевич Е.М. в опровержение доводов апелляционной жалобы Саликова Р.К. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 998 000 рублей, с учётом износа 887 100 рублей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в нем учтены иные ремонтные воздействия, в том числе, в отношении рамы, а также учтены стоимостные показатели заменяемых деталей, в том числе, исходя из сведений интернет магазинов. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не опровергает правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «ГОСТ», по сути содержит подход иного специалиста по определению размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Досудебное исследование судебной коллегией также не принимается, поскольку в нем учтены иные ремонтные воздействия, в том числе, замена всей рамы, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, исковые требования Саликова Р.К. к Василевич Е.М. подлежат удовлетворению частично, в соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного страхового возмещения. А именно, расчет ущерба выглядит следующим образом 1 321 000 рублей – 400 000 рублей = 871 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает утрату в данном случае права Саликова Р.К. на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС автомобиля.

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств участия автомобиля истца в других ДТП, и в соответствии с принципом полного возмещения убытков в состав материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда потерпевшему в ДТП, входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой установлен заключением судебного эксперта, но и УТС этого транспортного средства.

Условия, предусмотренные для расчета УТС, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполняются. Заключение эксперта ООО «ГОСТ» содержит подробный расчет УТС. Также ранее в заседании судебной коллегии эксперт Штоков Д.В. подробно пояснил и обосновал условия, необходимые для расчета УТС и соответствие этим условиям транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 147 100 рублей.

При указанных условиях с ответчика Василевич Е.М. в пользу Саликова Р.К. подлежит взысканию сумма УТС в размере 147 100 рублей, которая также относится к ущербу.

Поскольку расходы на досудебное исследование (экспертное заключение № ИП Осипов А.В.) были необходимы истцу для обращения в суд и определения цены иска, они также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 7 210 руб.

Также на основании ст. 98 Г░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 073,64 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 018 100 ░░░░░░ (1 321 000 ░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░ = 871 000 ░░░░░░ + 147 100 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 210 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 073,64 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ N 6-░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 018 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 073,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023.