Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ М-170/2022 от 21.02.2022

Производство № 2-380/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000426-28

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 г.                                                                                       г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.М., Русаковой Е.М. к Дугину А.М. о взыскании денежной компенсации,

                                                      у с т а н о в и л:

Голубев А.И. и Русакова Е.М. обратились в суд с иском к Дугину А.М. о взыскании с ответчика в пользу каждого из них денежной компенсации за пользование ? доли в квартире № <адрес> за период октябрь 2019 г. – январь 2022 г. в размере 105 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 600 руб. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу, согласно утвержденному Димитровским районным судом г. Костромы мировому соглашению (определение от 01.08.2019 по делу № 2-667/2019), принадлежит по ? (каждому истцу) и ? (ответчику) долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, кадастровый номер №. С момента приобретения права собственности истцы не могут использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит им препятствия, не допуская в квартиру, что подтверждается и судебными актами, и материалами исполнительного производства о передаче ключей от жилого помещения. Согласно апелляционному определению от 21.04.2021 определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Дугину А.М. переданы комнаты площадью 14,6 кв. м. и 12 кв. м., в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М.- комната площадью 15,7 кв. м., кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании. При этом, Костромским областным судом в вышеуказанном определении отмечено, что если в пользование собственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. С момента утверждения мирового соглашения и по настоящее время Дугин А.М. оказывает активное противодействие в пользовании Русаковой Е.М. и Голубеву А.М. принадлежащим им имуществом, отказывается передать ключи от жилого помещения, не реагирует на меры, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями, угрожает уничтожить имущество, путем поджога, при этом утверждает, что сам он в данной квартире не проживает, хотя хранит в нем огнестрельное оружие. Порядок компенсации применительно к жилым помещениям определяется правилами о соответствующем виде договора, на основании которых жилое помещение передается в пользование другим лицам. Таким договором является договор аренды квартиры. Поэтому при расчете компенсации за пользование принадлежащей другому сособственнику долей в вправе собственности на квартиру следует исходить из стоимости аренды всей квартиры, а не комнаты в квартире. Согласно справке, предоставленной ООО «Региональный центр оценки» от 01.02.2022 № 22/2022, ориентировочная стоимость арендной платы за пользование меблированной квартирой общей площадью 75,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 г. по январь 2022 г. составляет 420 000 руб. Таким образом, исходя из размера долей, принадлежащих истцам в квартире № <адрес>, размер денежной компенсации, подлежащей уплате Дугиным А.М. за пользование принадлежащими им долям, составляет 210 000 руб., т.е. по 105 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, не допуская до нее, совершает действия, направленные на занятие всей квартиры, добровольно решить вопрос с выкупом долей не соглашается, как не соглашается и с предложенными ему встречными условиями, не принимая мер по их приобретению, вступившие в законную силу решения судов игнорирует, злоупотребляя своими гражданскими правами, продолжая и обостряя затянувшийся конфликт на почве раздела наследственного имущества. У Голубева А.М. не имеется в собственности иного жилого недвижимого имущества, он с семьей вынужден жить на жилой площади, принадлежащей его детям (2/10) и теще (8/10) в квартире по адресу: г<адрес>, с марта 2022 г., возможно, ему придется арендовать съемное жилье, что повлечет дополнительные расходы для семьи с тремя несовершеннолетними детьми. Исполнительные производства имущественного характера, находящиеся на исполнении в УФССП России по Костромской области, Дугин А.М. исполняет только при обращении взыскания на автомобили под угрозой их реализации, иные меры являются неэффективными и не действенными, а ввиду отсутствия постоянного источника дохода и денежных средств на счетах у должника – еще и заведомо невыполнимыми. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежную компенсацию за пользование ? доли в квартире № <адрес> за период октябрь 2019 г. – январь 2022 г. в размере 105 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В суде истцы уточнили период для начисления компенсации с 12.12.2019 по 31.01.2022, указали, что компенсацию следует исчислять исходя из стоимости аренды всей квартиры не меблированной. Окончательно просили суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей им долей в спорной квартире за период с 12.12.2019 по 31.01.2022 в размере 174089,50 руб. в пользу каждого и понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб. в пользу каждого.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании истцы Голубев А.М. и Русакова Е.М. в суд не явились, действуют через представителя по доверенности Вершинина А.Е., который уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Дугин А.М. и его представитель адвокат Великов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Письменный отзыв стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства сначала был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затем определением от 06.09.2022 выведен из состава лиц участвующих в деле судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Стакин И.Б.

Из материалов дела следует, что Дугин А.М. с 2005 состоял в браке с Дугиной Л.С., после ее смерти, которая имела место 01.04.2017, наследниками по завещанию являются дети Голубев А.М., Русакова Е.М. В период брака супругами Дугиными было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение гаражный бокс площадью 27,4 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>; нежилое здание площадью 54 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 1 270 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>; жилой дом с постройками площадью 45,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 3 000 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>; нежилое помещение № № площадью 33 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>; жилое помещение квартира площадью 75,2 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому за Дугиным А.М. признано право собственности на ? долю в правах на указанное выше имущество, за Голубевым А.М. и Русаковой Е.М. признано право собственности на ? долю за каждым.

            Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

            В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

             В п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализ вышеприведенных норм права, приводит к выводу о том, что одним из оснований для присуждения заявленной истцом к взысканию компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности для совместного пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, или невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Ранее Димитровским районным судом г.Костромы рассмотрено гражданское дело по иску Голубева А.М., Русаковой Е.М. к Дугину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением данного суда от 22.01.2021, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 21.04.2021, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: переданы в пользование Дугина А.М. комнаты площадью 14,6 кв.м и 12 кв.м, в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М. комната площадью 15,7 кв.м. Кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании Голубева А.М., Русаковой Е.М. и Дугина А.М.. Суд возложил на Дугина А.М. обязанность передать Голубеву А.М., Русаковой Е.М. ключи от запорных устройств жилого помещения по указанному выше адресу, не чинить препятствий в пользовании им.

При наличии возражений со стороны ответчика против иска, между сторонами также возник вопрос о периоде для начисления компенсации за пользование ответчиком долей в жилом помещении. Разрешая его, суд исходит из следующего. Дугин А.М. длительное время проживает в спорной квартире, данное жилое помещение является для него единственным, при этом Голубев А.М. и Русакова Е.М. в спорной жилом помещении никогда не проживали, у них в собственности и в пользовании в указанный ими период с 12.12.2019 по 21.04.2021 имелись другие жилые помещения. На данное обстоятельство обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 21.04.2021 при рассмотрении гражданского дела по иску между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании имуществом. В исковом заявлении Голубев А.М. указал, что только с марта 2021 г. он вынужден жить на жилой площади, принадлежащей его детям и теще, в квартире по адресу: <адрес>. Подтверждение убытков, связанных с невозможностью пользования в указанный период времени спорной квартирой, Голубев А.М. суду не представил. Поскольку запретов на пользовании не существовало, ответчик Дугин А.М. в указанный период времени продолжал пользоваться всей квартирой, как и прежде, до перехода прав собственности на ? долю квартиры истцам. Доказательств попыток вселиться в спорную квартиру до 21.04.2021 истцы не представили.

С даты вынесения апелляционного определения от 21.04.2021, вступившего в законную силу с момента оглашения, был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым Дугину А.М. переданы в пользование комнаты площадями 14,6 кв.м и 12 кв.м, в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М.- комната площадью 15,7 кв.м. С указанного момента у истцов возникло право без согласия ответчика занять переданную им в пользование комнату.

В материалах дела имеются копии документом исполнительного производства № №, предмет исполнения: возложение на Дугина А.М. обязанности передать Голубеву А.М. и Русаковой Е.М. ключи от запорных устройств жилого помещения, не чинить препятствий им в пользовании жилым помещением, из которых однозначно усматривается, что Дугин А.М. препятствует исполнению судебного решения об определении порядка пользования квартирой, уклоняется от передачи истцам ключей от запорных устройств в квартире, тем самым своими действиями ответчик препятствует реализации истцами правомочий владения и пользования общим имуществом.

Поэтому, именно в период, начиная с 21.04.2021 по дату, определенную истцами в исковом заявлении (31.01.2022), с ответчика в пользу истцов подлежит начислению компенсация за пользование долей в имуществе.

Как установлено судом, и не оспаривается истцами, в спорной квартире истцы никогда не проживали, своей мебели в ней не имеют.

С целью определения стоимости аренды комнаты площадью 15,7 кв. м. в не меблированной 2-х комнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 судом была назначена по ходатайству сторон судебная оценочная экспертиза, которая была поручена специалистам ООО «РОСТОЦЕНКА ВАЛРИЯ». Согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2022, рыночная стоимость аренды комнаты площадью 15,7 кв.м в не меблированной 2-х комнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 составляет 40698 руб. Данную оценку экспертов стороны не оспаривали, суд признает её верной, а заключение экспертизы относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что жилая площадь спорного жилого помещения составляет 42,3 кв.м. В связи с этим доля Голубева А.М. составляет 10,57 кв.м (1/4 доля), доля Русаковой Е.М.- 10,57 кв.м (1/4 доля). Решением суда в редакции апелляционного определения от 21.04.2021 в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М. выделена комната площадью 15,7 кв.м, то есть площадью меньше на 5,45 кв.м, чем приходиться на их долю (21,15- 15,7). В пользование Дугина А.М. переданы комнаты площадью 14,6 кв.м и 12 кв.м. Данное обстоятельство наделяет истцов правом претендовать на компенсацию с Дугина А.М. за пользование им жилым помещением, превышающим причитающуюся ему ? долю (21,15 кв.м).

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «РОСТОЦЕНКА ВАЛЕРИЯ» рыночная стоимость аренды 1 кв.м. квартиры не меблированной по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2021 по 31.01.2022 составляет 3204 руб. Исходя из превышения площади в пользовании Дугина А.М. над идеальной долей, размер компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу истцов составляет 17461,8 руб. (5,45 х 3204), которая подлежит распределению между истцами по ?.

Общий размер компенсации в пользу истцов составляет 58159,8 руб.(40698 + 17461,8), который подлежит распределению между ними по ?, т.е. в пользу каждого подлежит взысканию компенсация 29079,9 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Голубева А.М. в сумме 1072,40 руб., в пользу истца Русаковой Е.М. – 1072,40 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29079,90 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1072,40 ░░░., ░ ░░░░░ 30152 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29079,90 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1072,40 ░░░., ░ ░░░░░ 30152 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2022.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░ ░.░.