Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-105/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-2-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов» к Тажудинов К.М., третье лицо: ОООСК»Ангара» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Тажудинов К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021г исковое заявление АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов оставлено без движения до 22 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021г исковое заявление АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением представителем АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 23.03.2021 г. отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи незаконно, поскольку исковое заявление возвращено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не верно оценены предстпвленные доказательства, на стадии принятия искового заявления суд перешел к рассмотрению исковых требований, нарушено право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.136 ч.2 ГПКРФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда от 03 марта 2021года об оставлении без движения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда об оставлении заявления без движения, копию которого представитель истца получил 17 марта 2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение указаний судьи, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 года о возвращении искового заявления АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов» к Тажудинов К.М., третье лицо: ОООСК»Ангара» о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу АОСК»Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации»Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: