Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 13.05.2022

Дело № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Долгановой Е.В.,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2022 года в отношении

Чулкова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске,

ранее судимого:

- 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. После зачета времени содержания под стражей освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием,

осужденного:

- 21 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2022 года Чулков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, Чулкову Д.В. определено к отбытию 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Маслова М.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на наличие у Чулкова Д.В. судимостей, указывает, что мировой судья вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привел их во вводной части приговора. Полагает, что суд, назначив не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, необоснованно указал в приговоре на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Чулков Д.В. признан виновным в совершении 03 октября 2021 года тайного хищения из магазина «Альбатрос», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, принадлежащего ИП Михайлову А.С. имущества на общую сумму 2698 рублей 26 копеек.

Приговор в отношении Чулкова Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Чулкову Д.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному мировой судья учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Надлежащим образом в приговоре мотивировано решение о назначении осужденному наказания только в виде исправительных работ. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копий приговоров мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года, Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2021 года, мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года в отношении Чулкова Д.В., судимости по которым на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу не сняты и не погашены, указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были и во вводной части приговора сведения о соответствующих судимостях не указаны.

Также удовлетворению подлежат доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании при назначении наказания на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Положения о предельном сроке или размере наказания в две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, предусмотрены ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, несмотря на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и наличие предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, назначив Чулкову Д.В. в качестве наказания исправительные работы, не являющееся, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, наиболее строгим, оснований ссылаться на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Кроме того, не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья необоснованно сослался при назначении осужденному наказания, помимо предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, на обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с чем ссылка на отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Оснований для исключения из приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные положения уголовного закона при назначении Чулкову Д.В. наказания мировым судьей не применялись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чулкову Д.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Чулкову Д.В. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 7 650 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2022 года в отношении Чулкова Д. В. изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у Чулкова Д.В. следующих судимостей:

- 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, после зачета времени содержания под стражей освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием,

- 21 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также на наличие отягчающих наказание обстоятельств при назначении Чулкову Д.В. наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 650 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Чебыкина