Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 (2-1560/2023;) ~ М-1261/2023 от 12.10.2023

47RS0014-01-2023-001908-39

Дело № 2-243/2024                                                    11 января 2024 года

Город Приозерск

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                 Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                   Калиновой М.А.,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Олега Николаевича к ООО "Румамур" о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Мищенко Олег Николаевич 12.10.2023 г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Румамур" о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 253 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 413 300 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 15 180 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. сумму штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румамур» и Мищенко О.Н. заключили договор Р 1805/23 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели (кровати) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Цена договора составила 413 300 рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора истец внес в кассу ответчика аванс наличными денежными средствами в размере 248 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора срок изготовления изделия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок изделие не было изготовлено. Каких-либо уведомлений, предложений об изменении срока ответчик не направил ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее.

Истец Мищенко О.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д. 39).

Ответчик ООО «Румамур» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37,38,40) по адресам, указанным в договоре и ЕГРЮЛ, в суд возвращены конверты с судебной корреспонденцией неврученными по причине истечения срока хранения.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что между ООО "Румамур" и Мищенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно пунктов 5.1.,5.3 общая сумма договора составляет 413 300 рублей. Пунктом 5.3. Оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 60% предоплаты (247 980 рублей) на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 13 Договора.

В соответствии с п. 5.3 договора истец внес в кассу ответчика аванс наличными денежными средствами в размере 248 000 рублей (л.д. 15). Из приложения к договору следует, что заказчиком также было внесены 5 000 рублей в целях проведения замера помещений.

Таким образом истцом в пользу ответчика было выплачено 253 000 рублей.

Пунктом 2.2. Изделия изготавливаются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнены.

Пунктом 7.3. В случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 00,01% от суммы внесенной предоплаты за Изделия за каждый день просрочки.

Мищенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Румамур» уведомление (требование) (л.д. 16-17), в котором просил исполнить обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае невыполнения требований перечислить полученные по договору денежные средства в течение 10 дней..

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 253 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку согласно положением договора истцу должны были быть передана изготовленная кровать срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи данного искового заявления с учетом снижения размера неустойки по основания, предусмотренным п. 5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» составляет 413 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возврате аванса должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка до даты направления дела в суд составила 2 дня. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 15180 рублей, по формуле 253000х3%х2 (где 253 000 – сумма аванса, 3% - размер неустойки, 2-дня – дни просрочки)

         Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, и ответчик не доказал отсутствие своей вины, следовательно, в силу закона он обязан возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда.

       С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истцу морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

        В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялись, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 365 740 рублей, по формуле (253000+413300+15180+50000):2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10314 рублей (10014 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мищенко Олега Николаевича к ООО "Румамур" о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Румамур" в пользу Мищенко Олега Николаевича уплаченный аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период ДД.ММ.ГГГГ размере 413 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.в размере 15 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 740 рублей.

Взыскать с ООО «Румамур» в доход бюджета Приозерского муниципального района ленинградской области государственную пошлину в размере 10314 рублей

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  И.Л. Горбунцова

Мотивировочное решение изготовлено 18 января 2024 года.