Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 от 11.03.2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 22 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                   Богданова А.П.

при секретаре судебного заседания,

ответственном за ведение аудиозаписи                 ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>

<адрес> края                         ФИО8,

подсудимого                                 ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего не полное среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего водителем в ООО «РОСКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 12 часа 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и для самого собственника, приискал эвакуатор, на который совместно с водителем эвакуатора, неосведомлённого о противоправном умысле последнего, погрузил и транспортировал в пункт приёма лома чёрного и цветного металла автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «308» белого цвета с государственными регистрационным знаком С385ВР 93 регион, 1982 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В пункте приёма лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>А, он за денежное вознаграждение сдал указанный автомобиль на металлолом, тем самым похитив принадлежащее названному потерпевшему имущество и распорядившись им, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он приехал по адресу: <адрес>, откуда на эвакуаторе вывез автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий Потерпевший №1 Указанный автомобиль он отвез и сдал на металлом за 21000 рублей, после чего вырученные деньги потратил. В содеянном раскаивается. Причинённый ущерб возместил в полном объеме посредством двух переводов в размере 40000 рублей и 60000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2019 года он по договору купли-продажи приобрёл у гражданина ФИО4 за 100 000 рублей автомобиль типа фургон марки «Мерседес-Бенц» модели «308» белого цвета с государственным регистрационным знаком С385ВР 93 регион, 1982 года выпуска. Указанный договор-купли продажи у него не сохранился, при этом автомобиль на регистрационный учет он не ставил. Автомобиль находился на земельном участке по адресу: <адрес> щель, <адрес>, собственником которого является ФИО5 На территорию указанного земельного участка с января 2023 года он не мог попасть, поскольку ФИО5 находился под стражей. В мае 2023 года ему стало известно, что из двора дома последнего на принадлежащем ему автомобиле уезжал ФИО1, который на неоднократные просьбы вернуть автомобиль, не реагировал. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в размере 100000 рублей, что является для него значительным размером. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевёл ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 40 000 рублей в счет погашения ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует весной 2019 года Потерпевший №1 приобрёл автомобиль типа «фургон» марки «Мерседес Бенц» белого цвета. Места для парковки указанного автомобиля у Потерпевший №1 не было, и он разрешил последнему хранить автомобиль на своём участке по адресу: <адрес> щель, <адрес>. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от адреса своего проживания он оставил ФИО1, чтобы последний, пока он находился под стражей, мог присматривать за его домом, имуществом и кормить собаку. После освобождения, в декабре 2023 года, он прибыл домой по адресу: <адрес>, и обнаружил отсутствие автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему стало известно, что автомобиль последнего забрал с территории его участка ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приёмом металлолома на организованном пункте приёма, расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ на указанный пункт приёма приехал ранее ему неизвестный гражданин, который привёз на эвакуаторе транспортное средство – автомобиль «Мерседес» в кузове белого цвета, типа «микроавтобус». Согласно процедуре приёма лома, данное транспортное средство было взвешено для его последующего приёма и оценки. После необходимых процедур и непосредственно перед оплатой за полученный лом, ФИО1 предъявил свой паспорт, о чем была сделана соответствующая запись в книге учета. ФИО1 было уплачено 21 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, у него в собственности был автомобиль модели «Мерседес Бенц» 308», государственный регистрационный знак С385ВР93, 1982 года выпуска, который весной 2019 года он продал мужчине по имени ФИО2, по договору купли-продажи. Однако договор у него сохранился. За сколько именно он продал данный автомобиль он не помнит, поскольку прошло много времени, возможно около 100 000 рублей. Материальный ущерб ему не причинён. Никаких претензий по поводу данного автомобиля у него нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности - пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес> «А», где последний сдал автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком С385ВР 93 регион, похищенный у Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда последний похитил автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком С385ВР 93 регион, принадлежащий Потерпевший №1, и в последующем сдал в пункт приёма металла.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра копии книги учёта, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на втором листе имеется выполненная рукописным способом таблица с текстом и цифрами. В таблице обнаружена следующие записи, имеющие значение для уголовного дела: дата- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО -ФИО1, номер - Мерседес, вес- 1 200, сумма - 21 600.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что в июне месяце 2023 года, более точную дату не помнит, он распорядился имуществом Потерпевший №1, а именно сдал в пункт приёма металла в посёлке Нижняя Хобза <адрес> края транспортное средство «Мерседес» с государственным регистрационным знаком С385ВР 93 регион, за который получил 21 000 рублей. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается вину признает.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанную дату сообщал, что предположительно в мае месяце 2023 года, точное время не известно, неустановленное лицо путём свободного доступа проникло во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого цвета с государственным регистрационным знаком С385ВР93 регион. Местонахождение автомобиля ему неизвестно. Сумма причинённого ущерба 111 000 рублей, что является для него значительным размером.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об установлении среднерыночной стоимости имущества подтверждается, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «308» белого цвета, 1982 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также с иными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий, иных доказательствах и документах, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем ФИО1 с 2006 года наблюдается у врача психиатра ГБУЗ Новокубанская центральная районная больница Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «органическое астеническое расстройство неясной этиологии у примитивной личности».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ номер по проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными причинами. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В мерах принудительного характера. не нуждается, наркоманией не страдает.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления и после него, с учетом заключения экспертов, его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей супруги, один из которых является малолетним и один- ребенком-инвалидом.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств указывает на необходимость назначения наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию книги учета, выполненную на двух листах формата А4, по вступлению приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                          А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                                                А.П. Богданов