Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-218/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-301/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000312-09)                    <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     08 июня 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Куприяновой С.В., Куприянову В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куприяновой С.В., Куприянову В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникову А.А. о расторжении кредитного договора № от 28.12.2007 года, заключенного с Куприяновой С.В.; взыскании солидарно с ответчиков: задолженности в размере 876 309,35 руб. по состоянию на 30.12.2019 года, которая состоит из: 39 598,67 руб. неустойки, 115 124,71 руб. процентов за пользование кредитом, 721 585,97 руб. задолженности по основному долгу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 963,09 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Куприяновой С.В.: квартиру, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь 27,2 кв.м, адрес: (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 402 400 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 28.12.2007 года истец предоставил заемщику Куприяновой С.В. кредит в размере 1 400 000,00 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по 28.12.2025 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлены поручительства граждан Куприянова В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникова А.А. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Куприяновой С.В. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 30.12.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 876 309,35 руб., из которых: неустойка – 39 598,67 руб., проценты – 115 124,71 руб., ссудная задолженность – 721 585,97 руб. Согласно отчету об оценке, по состоянию на 18.03.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> составляет 503 000 руб., следовательно, начальная продажная цена составит 402 400 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Садовая О.Ф., Кочергина Ю.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили в суд соответствующие заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Куприянова С.В., Куприянов В.А., Бражников А.А. в зал суда не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по информации отдела адресно-справочной службы, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчиков за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчиков Куприяновой С.В., Куприянова В.А., Бражникова А.А. в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

    28.12.2007 года между АК «Сбербанк России» (ОАО) (кредитором) и Куприяновой С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит ипотечный в сумме 1 400 000,00 руб. под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> на срок по 28.12.2025 года, считая с даты его фактического предоставления – даты выдачи кредита наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.).

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ: Куприянова В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникова А.А.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1).

    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.2). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору… (п.5.2.5). Заемщик обязуется: предоставить кредитору – страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, указанное в п. 2.1.1 договора, обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, указанных в п. 2.1.1 договора, а также подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора (п.п.5.3.1, 5.3.4). Заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. договора и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документ, подтверждающий право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности (п.5.3.2). Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, перечисленных в п.5.2.5 договора (п.5.3.9).

    28.12.2007 года заемщиком Куприяновой С.В. оформлено срочное обязательство №, согласно которому она обязалась уплатить кредитору 1 400 000 рублей по 28.12.2025 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с января 2008 года в сумме 6 481,48 руб., последний платеж в сумме 6 481,80 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

    28.12.2007 года Куприяновой С.В. написано заявление на выплату ей кредита наличными.

    27.02.2008 года между АК «Сбербанк России» (ОАО) (кредитором) и Куприяновой С.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 28.12.2007 года, согласно которому п.1.1. кредитного договора № от 28.12.2007 года изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит Ипотечный в сумме 1 125 000 руб. под 12.25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок по 28.12.2025 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставили кредитору поручительства граждан Куприянова В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникова А.А.

По условиям договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Куприяновой С.В. исполнил. Факт предоставления денежных средств заемщику Куприяновой С.В. на основании вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из ее банковского счета.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита производится путем внесения ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее даты указанной в договоре. Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет кредитора в период, следующий за плановым месяцем оплаты.

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что заемщиком платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 08.10.2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № (№) от 28.12.2007 года, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность по состоянию на 30.12.2019 года в размере 876 309,35 руб., которая состоит из: 39 598,67 руб. неустойки, 115 124,71 руб. процентов за пользование кредитом, 721 585,97 руб. задолженности по основному долгу.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиками иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2020 года, 05.03.2008 года на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Куприяновой С.В., с ограничением (обременением) права – ипотека в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

22.11.2019 года истец направил заемщику Куприяновой С.В. и поручителям Куприянову В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникову А.А. требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующими требованиями, описью заказных писем.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что направив ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 10.03.2020 года, кредитор (ПАО Сбербанк) изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке, потребовав досрочной выплаты задолженности.

Задолженность в установленный срок не была погашена.

Суд отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необоснованности взыскания с нее неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данной связи, суд на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание расчет истца о размере задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 876 309,35 руб.

Взыскивая указанную сумму с ответчиков Куприяновой С.В., Куприянова В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникова А.А. в солидарном порядке, суд указывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчиков являющихся заемщиком и поручителями по кредитному договору в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № (№) от 28.12.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Куприяновой С.В., суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками Куприяновой С.В.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание истец просил произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору № (№) от 28.12.2007 года обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой был выдан кредит. Квартира по указанному адресу передана ответчиком Куприяновой С.В. в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы кредита. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с назначением в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной стоимости квартиры в размере 402 400 руб. (80% от 503 000), согласно отчету об оценке, составленному ООО «Мобильный Оценщик» по состоянию на 18.03.2020 года.

Иной оценки недвижимости стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которые составили сумму 579,14 руб.

Суд полагает удовлетворить данные требования истца, поскольку обоснованность данных расходов вызвана необходимостью обращения в суд с данным иском.

Также, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 23 963,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (876 309,35 – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 = 11 963,09 руб. + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера – о расторжении кредитного договора) + 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) = 23 963, 09 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 23 963, 09 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233 – 237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 28.12.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк (АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) и Куприяновой С.В..

    Взыскать в солидарном порядке с Куприяновой С.В., Куприянову В.А., Садовой О.Ф., Кочергиной Ю.В., Бражникову А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (№) от 28.12.2007 года по состоянию на 30.12.2019 года в размере 876 309 рублей 35 копеек, которая состоит из: 39 598 рублей 67 копеек неустойки, 115 124 рубля 71 копейку процентов за пользование кредитом, 721 585 рублей 97 копеек задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 23 963 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь 27,2 кв.м, адрес: (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 402 400 рублей.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий судья:            <данные изъяты>            В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>