Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5769/2021 от 03.09.2021

Судья: Петров В.А. №22-5769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара             01.10.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гуровой Г.Н., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Романовой О.В.,

адвоката Халеппо В.Ф.,

осужденного Соболева А.В. (посредством систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года, которым

Соболев А.В. , 05.06.1996 года рождения, уроженец с. Лозовка Кинель-Черкасского района Самарской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу<адрес>

- 11.04.2019 года приговором Отрадненского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 150, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденный 12.03.2021 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Соболеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области и определено к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соболев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.05.2021 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 24.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Соболева А.В. и адвоката Халеппо В.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия помогал раскрыть преступление, потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы, пояснил, что претензий к нему не имеет. Просит учесть, что он ухаживает за престарелым дедушкой, который нуждается в его помощи, снизить срок назначенного ему наказания и определить к отбыванию наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении Соболева А.В.

Статья 297 УПК РФ предусматривает обязательные требования к приговору, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Соболева А.В. не отвечает указанным требованиям.

Органами предварительного следствия Соболев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

В описательно – мотивировочной части приговора изложены установленные судом обстоятельства, при которых Соболев А.В. нанес потерпевшему Постникову О.А. телесные повреждения.

Излагая обстоятельства совершенного Соболевым А.В. деяния, суд указал, что Соболев А.В., нанося удар кулаком правой руки в область лица и правой ногой три удара по левой ноге в область голени Постникова О.А. осознавал общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидел последствия причинения телесных повреждений, желал и сознательно допускал причинение вреда здоровью Постникова О.А.

В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно положениям, предусмотренным ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, в то время, как в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Разграничение прямого и косвенного умыслов имеет важное уголовно-правовое значение, поскольку если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии желаемых для него последствий содеянное виновным, как правило, квалифицируется по направленности умысла, а при косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Таким образом, излагая в описательно – мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил противоречие при установлении формы вины осужденного, установив одновременно как прямой, так и косвенный умысел, что нельзя признать правильным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Действия Соболева А.В. были квалифицированы судом ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Диспозицией части 1 статьи 111 УК РФ предусмотрено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Таким образом, диспозиция указной статьи содержит перечисление признаков причинения тяжкого вреда здоровью. При отсутствии опасности причиненного здоровью вреда, вред может быть признан тяжким при наличии одного из признаков, указанных в части 1 ст.111 УК РФ.

Поскольку характер примененного Соболевым А.В. насилия не свидетельствовал об опасности примененного им насилия для жизни человека, действия Соболева А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Соболева А.В. суд не привел обязательные к указанию диспозитивные признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем, действия Соболева А.В. фактически не квалифицированы.

Отсутствие в приговоре суда квалификации совершенного лицом преступного деяния нарушает право лица знать в чем оно обвиняется и защищаться от него, а следовательно нарушает право защищаться от предъявленного обвинения.

Также в приговоре не содержится мотивированных выводов относительно квалификации преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку вопреки разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд лишь ограничился ссылкой на часть и статью Уголовного кодекса РФ и название указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При проверке обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил уличающие осужденного доказательства – показания подсудимого Соболева А.В., потерпевшего П свидетелей А Ж П Ц письменные доказательства, оценки показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалам дела, фактически не дал, формально сославшись на получение их законным путем, допустимость, относимость и достаточность для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Также судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по ст.70 УК РФ, согласно положениям которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ судом был одновременно применен и предусмотренный ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, так и предусмотренный ст.70 УК РФ принцип присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как было указано ранее, приговор в отношении осужденного Соболева А.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют суду при рассмотрении дела по существу возможность игнорировать или произвольно отклонять приводимые сторонами процесса доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в принятии или отклонении представленных доказательств, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора Отрадненского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Соболев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов, Соболев А.В., находясь около кафе «Рич», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова 2А, в ходе ссоры с находящимся около кафе П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью П подошел к последнему на близкое расстояние и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя последствия причинения телесных повреждений потерпевшему и сознательно допуская их наступление, нанес стоящему П один удар кулаком правой руки в область лица и три удара правой ногой по левой ноге Постникова О.А. в области голени, причинив потерпевшему Постникову О.А. согласно заключению эксперта №10-11 э/110 от 21.02.2020 года закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, которое имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что в согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ №94 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью, а также ссадину на лице, которая согласно п. 9 данного приказа является повреждением, не влекущим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От полученных повреждений Постников О.А. упал на землю, испытывая физическую боль, после чего Соболев А.В. свои противоправные действия прекратил.

В судебном заседании Соболев А.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что примерно в 04 часа, точную дату не помнит, он находился в кафе «Рич», где познакомился с потерпевшим. Между потерпевшим и его знакомой произошел конфликт, из-за которого они вышли на улицу, где он разъяснил потерпевшему, как нельзя разговаривать с девушками, и ударил потерпевшего по лицу рукой и по ноге ногой, отчего тот упал, а он ушел обратно в кафе. После он вышел из кафе вместе с Ж и девушкой, потерпевший все еще лежал на месте. Ему вызвали скорую помощь, он помогал погрузить ПА. в скорую помощь и сопровождал его в больницу.

Подсудимый первоначально в судебном заседании указал, что нанес потерпевшему по ноге только один удар ногой, предположил, что тот получил повреждение в виде перелома ноги не от его действий, а в результате падения, однако впоследствии признал, что нанес 3 удара по ноге потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о критической оценке показаний осужденного Соболева А.В. о меньшем количестве ударов и получении потерпевшим повреждений при падении, полагая что они обусловлены желанием Соболева А.В. представить себя в более выгодном для себя свете, уменьшить степень вины и, в итоге, смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления.

Показания Соболева А.В. в указанной части опровергаются его собственными показаниями, в которых он признал нанесение трех ударов ногой по ноге потерпевшего, что в полной мере подтверждено совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, вина Соболева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего П который пояснил, что 16.11.2019 года, возвращаясь от родителей, он зашел в кафе «Рич», сел за барную стойку, выпил водки, находился при этом в средней степени алкогольного опьянения. Рядом танцевала девушка, которую он попросил отойти от него. К нему подошел Соболев А.В., которому он предложил чай. Около 4-5 часов утра, когда они выходили из кафе, Соболев А.В. отозвал его в сторону, сказал, что нельзя так разговаривать с женщинами и ударил его по лицу рукой и 2-3 раза по ноге ногой, от чего он упал и потерял сознание. Он слышал, как кто-то кричал подсудимому: «Соболь, прекрати, хватит!». Его отвезли в больницу, где ему сделали операцию в связи с переломом ноги. Подсудимый перед ним извинился, раскаялся, причиненный ущерб не возмещал, но оказывал его родителям бытовую помощь (т.1, л.д. 241-243);

- показаниями свидетель Ж как в судебном заседании, так и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года, он работал барменом в кафе «Рич», расположенном по адресу: г.Отрадный, ул.Сабирзянова, 2А. В кафе находилось много людей, потерпевший сидел около барной стойки, выпивал алкоголь, пил чай. Около трех часов ночи появился подсудимый, которому П. предложил выпить чаю. Все было спокойно, конфликтов не было. Периодически они выходили курить. Утром он вышел на улицу, услышал стон человек и увидел, что метрах в 15 от кафе лежал потерпевшей. Он подошел, понял, что у того сломана нога. Потерпевший ему ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой он вместе с С помог понести и погрузить П в машину и уехал домой (т.1, л.д. 165-167, т.2, л.д.7-9);

- показаниями свидетеля П из которых следует, что зимой прошлого года, она вместе с подругой А находились в кафе «Рич», где отдыхали в компании, пили спиртное. В кафе находился С вел себя спокойно. Они с подругой собрались домой, вышли на улицу, где она увидела, что потерпевший лежал на земле на боку, он говорил, что у него болит нога, попросил сигарету, от вызова скорой помощи отказался (т.2, л.д.21-22);

- показаниями свидетель Ц которым потерпевший является ее братом, в 2019 году брат позвонил из больницы, сообщил, что ему в кафе избили, сломали ногу. Причины конфликта ей не известны. Впоследствии брату делали операцию, он проходил длительное дорогостоящее лечение (т.2, л.д.23);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А согласно которым 17.11.2019 года после 12 часов ночи она с П в кафе «Рич», там также находился Соболев А.В. Они вышли с П на улицу и увидели, что слева лежит мужчина, у него были телесные повреждения. Они хотели помочь ему встать, но он отказался, сказал, что у сильно болит нога, от вызова скорой помощи отказался (т.1, л.д. 109-110).

Помимо данных показаний, вина Соболева А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- сообщением о происшествии КУСП №4764, согласно которому в ОГБ за медицинской помощью обратился Постников О.А. рождения с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой голени, алкогольное опьянение, подкожная гематома затылочной области головы (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019 года, а именно участка местности около кафе «Рич», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 2А (т.1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2020 года - копий медицинских документов на Постникова О.А., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам дела на основании постановления от 16.05.2020 года (т.1, л.д. 7-74, 75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №10-11 от 21.02.2020 года, согласно которому у Постникова О.А. установлены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, ссадины на лице. Повреждения образовались: закрытый перелом обеих костей левой голени - в результате прямого ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, ссадина на лице - от ударного-скользящего, либо давяще- скользящего воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие признаков образования костной мозоли на рентгенограмме от 17.11.2019 года дает основания полагать, что давность образования перелома, ориентировочно не превышает 2-х недель до производства рентгеновского снимка, давность образования ссадины на лице соответствует периоду времени менее 12-ти суток до обращения за медпомощью.

Повреждение - закрытый перелом обеих костей левой голени и средней трети со смещением костных отломков – имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью, ссадина на лице - согласно п. 9 данного приказа является повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Совокупность указанных выше доказательств, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего и свидетеля были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с положениями ст.75, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, достаточности, судебная коллегия считает виновность Соболева А.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в установленном в апелляционном приговоре объеме обвинения.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины Соболева А.В. не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. Показания потерпевшего П свидетелей Ж П Ц и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Андрияновой И.Ю. каких либо сомнений в их достоверности не вызывают, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и перечисленными свидетелями судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Жуковца Н.П., вызванные длительным временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий, были устранены путем оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных им в ходе предварительного следствия. Показания перечисленных лиц являются последовательными, каких либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, не устраненных в судебном заседании, не содержат, соответствуют друг другу и установленным судом обстоятельствам, подтверждаются показаниями самого подсудимого и объективными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными доказательствами.

Показания подсудимого о нанесении им потерпевшему меньшего, нежели указано в обвинении количества ударов, а также возможном получении им повреждений в виде перелома ноги при падении опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего П согласно которым подсудимым было нанесено не менее 2-3 ударов по ноге, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю. При этом до момента нанесения ударов ФИО1 у него каких либо повреждений не было, что подтверждено показаниями свидетелей Ж.П., П Н.Г., А а после причинения ему С повреждений он находился на земле, к нему никто более не подходил, повреждений не причинял.

Показания потерпевшего о причинении ему повреждений в виде перелома ноги действиями подсудимого подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков образовалось в результате прямого ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что исключает получение потерпевшим повреждения при падении на плоскость.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказана.

Квалифицируя действия Соболева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Соболева А.В. квалифицированы верно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Возникновение у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, было вызвано неприязненным отношением подсудимого к потерпевшему, вызванным тем, что потерпевший, по его мнению, неподобающим образом повел себя с его знакомой, попросив ее отойти от него. Подсудимый, пригласив П отойти с ним для разговора, высказал последнему претензию относительно ранее указанного обстоятельства и нанес потерпевшему удар рукой по лицу и 3 удара ногой по ноге потерпевшего, причинив потерпевшему закрытый перелом обеих костей левой голени и средней трети со смещением костных отломков, который имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью, а также ссадину на лице, не причинившую вред здоровью человека, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №10-11 от 21.02.2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соболев А.В., нанося неоднократные удары ногой, обутой в ботинок, в область голени потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступления, то есть действовал с косвенным умыслом. При этом, судебная коллегия исключает из описания преступного деяния указание о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, полагая, что данное изменение не ухудшает положение осужденного.

При изложенных обстоятельствах действия Соболева А.В. квалифицируются судебной коллегией по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, холост, оказывает помощь престарелому дедушке.

Судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.В.:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в оказании Соболевым А.В. помощи в погрузке потерпевшего в машину скорой помощи и сопровождении потерпевшего до больницы, принесении им извинений потерпевшему и оказание помощи родителям потерпевшего в быту;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым дедушкой, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву А.В., не установлено.

В связи с установлением предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает возможным назначить Соболеву А.В. наказание более мягкое, нежели было назначено приговором суда. Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких либо иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При назначении вида и размера наказания Соболеву А.В. судебная коллегия принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности и приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно без изоляции от общества Соболева А.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения Соболеву А.В. положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2019 года, которым Соболев А.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 150 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку Соболевым А.В. в период испытательного срока по данному приговору совершено тяжкое преступление, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, при назначении наказания подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что Соболев А.В. осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения п. «б» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказание Соболеву А.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительных колониях общего режима. Данная императивная норма закона не предоставляет суду право по собственному усмотрению назначать к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию - поселения, в связи с чем в данной части жалоба Соболева А.В. удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева А.В. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.20109 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2019 года и назначить Соболеву А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Соболеву А.В. наказание - 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Соболеву А.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - копии карты вызова, медицинской карты, 4 -х рентген снимков, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного Соболева А.В. –удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Петров В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 150, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Бузулукского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда <адрес> и определено к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от 11.04.20109 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - копии карты вызова, медицинской карты, 4 -х рентген снимков, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи