Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-278/2021 от 29.11.2021

Судья Кропотова Т.Е.                                       Дело № 7п-278/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                            20 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Попова А. И. Закизановой О.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Попова А. И.,                      <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Попова А.И. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения в установленный срок предписания.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,                 защитник Попова А.И. Закизанова О.В. просит постановление отменить, производство прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что Управлением <...> было получено предписание ОГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата>. В связи с этим было направлено письмо мэру <адрес> и в финансовое управление <адрес> с целью запроса дополнительных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения предписания <№> от <дата>. На указанное письмо Управлением был получен ответ о том, что дополнительные источники, подлежащие перераспределению, отсутствуют. Руководитель Управления <...> не имел возможности исполнить предписание ОГИБДД УМВД России по <адрес> <№>А от <дата> по независящим от него обстоятельствам. Попов А.И. не имел правовых оснований для заключения муниципальных контрактов, направленных на исполнение вышеуказанного предписания. Попов А.И. предпринял все зависящие от него меры по устранению нарушения указанного в предписании.

Выслушав объяснения защитника Попова А.И. Закизановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо административного органа Антипина С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> выявлен факт нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря                   1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на покрытии проезжей части допущен 100% износ горизонтальной дорожной разметки, устанавливающей режимы, порядок движения и являющейся средством визуального ориентирования водителей.

В целях устранения нарушений законодательства <...> Попову А.И. выдано предписание от <дата> <№> с указанием мероприятий по устранению выявленных нарушений, со сроком их выполнения 30 суток со дня получения предписания. Предписание получено <дата>.

<дата> в 15 часов 40 минут в ходе контрольной проверки исполнения требований предписания установлено, что мероприятия по восстановлению дорожной разметки не проводились.

Ранее постановлением <адрес> от <дата> Попов А.И. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  от <дата>, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> и от <дата>, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Попова А.И. правильно квалифицировано по части 28                статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования по обеспечению дорожной деятельности не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах города.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

Согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, материалы о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл, названный порядок определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года № 379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период».

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и                1.6 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено Попову А.И в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, и в пределах санкции части 28               статьи 19.5 КоАП РФ с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Попова А. И. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.И. Закизановой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                       К.В. Алимгулова