Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2022 (2-9779/2021;) ~ М-7180/2021 от 29.07.2021

78RS0002-01-2021-009192-35

Дело № 2-1387/2022 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовского И. В. к ООО «Мастер Руф» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский И. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мастер Руф» (ИНН 7802822488) о возмещении ущерба, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу на праве собственности (квартире).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2021 произошла протечка кровли, в результате чего возникли повреждения в квартире №, в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, который оценен на основании калькуляции, в размере 60 000 руб.

Ответчик по договору от 29.08.2017 года выполнял работы по ремонту кровли в <адрес> и согласно условиям договора несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в преде6лаъх 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке работ. На дату протечки (залития) гарантийный срок не истек.

Истец Романовский И. В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Малкин А.В., в судебном заседании, возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагал, что отсутствует вина ООО «Мастер Руф» в том, что произошел залив квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Ваганова Л.В., в судебном заседании поддержала позицию истца, доводы ответчика полагала безосновательными. Пояснила, что после приемки дома, наблюдалось большое количество протечек, в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело Зубенко, взыскана сумма, просила удовлетворить требования.

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №, в <адрес>, расположенной на шестом этаже; что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 178-180).

Вышеуказанный адрес является местом жительства (регистрации) истца, что подтверждается справкой ф. 9 (л.д. 176).

Согласно Акту ООО Жилкомсервис Адмиралтейского района» от 07.04.2021 залив квартиры истца 05.04.2021 произошел из-за дефекта кровли, водосточной системы (л.д. 9).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и причины протечки, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 21.12.2021 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.04.2022 года № 82/16 (л.д. 1-19, том 2), стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры №, в <адрес>, необходимого для устранения последствий протечки от 05.04.2021 в текущих ценах составляет 52534 руб., причиной протечки от 05.04.2021 в квартире № по адресу <адрес> явилась протечка с кровли в результате наличия дефектов кровли, образованных из-за нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту крыши.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Доводы возражений ответчика о несогласии с представленным заключением суд принимает во внимание, однако приходит к выводу о том, что указанный доводы несостоятельны, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 52534 руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу не может быть на него возложена, суд принимает во внимание, однако полагает, что отсутствуют основания для освобождения ООО «Мастер Руф» от взыскания с него ущерба в пользу истца.

В соответствии с договором № от 29.087.2017 года между Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома» и ООО «Мастер Руф» (подрядчик) были выполнены работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (копия договора л.д. 192-209, том 1).

В силу условий договора, а так же акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту крыши от 08.12.2017, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.

Учитывая, что на дату 05.04.2021 гарантийный срок не истек, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52534 руб.

Частичное удовлетворение требований истца является основанием для взыскания в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. (платежное поручение л.д. 16, том 1), расходы оплате пошлины в размере 1776,02, пропорционально удовлетворенной части требований (квитанция л.д. 2, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52534 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1776,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2022