Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 (12-686/2019;) от 02.12.2019

копия

12-15/2020

66RS0007-01-2019-007176-72

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Ханаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Уралплит» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.11.2019 № 66/6-428-19-ИЗ/12-21355-И/57-39 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Уралплит» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Уралплит» назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Уралплит» Ханаева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что в соответствии с установленным регламентов в обязанности комплектовщика не входит перемещение грузов вручную на постоянной основе массой более 30 кг и в смену более 12 т, не подлежит психиатрическому освидетельствованию. Кроме того, ООО «Уралплит» дважды привлекается за одно и то же административное правонарушении, выявленное в рамках одной проверки.

В судебном заседании защитник ООО «Уралплит» – Ханаева В.В. на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, представитель контролирующего органа, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не приняли, не просили дело слушанием отложить.

Определено рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.7 ст.213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.9 разд.2 приложения №3 «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в том числе, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Периодичность освидетельствований - не реже 1 раз в 5 лет.

Согласно «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование обязаны проходить: водители авто-, мототранспортных средств»; физические перегрузки - работы, связанные с перемещением грузов вручную (груз в кг) или в течение смены (для мужчин): выполняемые постоянно - более 30 кг; периодическое удержание на весу обеими руками груза массой более 10 кг или одной рукой более 5 кг, работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъёмом на высоту, а также работы по обслуживанию подъёмных сооружений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ООО «Уралплит» не направил работника Ф. на обязательное психиатрическое освидетельствование, допустив (не отстранив) его от выполнения им трудовых обязанностей, что подтверждено актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного в ходе проверки нарушения, а также инструкцией по охране труда комплектовщика

Факт совершения ООО «Уралплит» на основании ст. 2.4 КоАП РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения проверки на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области, которое соответствует требованиям Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и Протокола к ней 1995 года, ратифицированных Федеральным законом от 11.04.1998 № 58ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной сред». Проверка в отношении юридического лица проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процедура привлечения юридического лица к ответственности не нарушена.

Деяние ООО «Уралплит» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) психиатрических освидетельствований. Доказательств, подтверждающих, что Уралплит были надлежащим образом исполнены обязанности по недопущению работника Флягина к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) психиатрических освидетельствований не представлено. Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушения не имеется.

Оценивая довод защитника о том, что ООО «Уралплит» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же деяние, прихожу к следующему.

Постановлением № 66/8-428-19-ИЗ-21357-И/57-39 от 20.11.2019 ООО «Уралплит» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск (и не отстранение) работников ООО «Уралплит» в нарушение периодичности прохождения ими медицинских осмотров, постановлением № 66/8-428-19-ИЗ-21350-И/57-39 от 20.11.2019 – за допуск работников, за исключением Ф. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Обжалуемым постановлением ООО «Уралплит» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск (и не отстранение) Ф. не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, к выполнению им трудовых обязанностей.

Между тем, факт того, что Общество не направило Ф. на психиатрическое освидетельствование, выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с комплектовщиком Ф.. В связи с чем, на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и общество привлечено к ответственности на основании обжалуемого постановления. По результатам расследования несчастного случая с Ф. контролирующий орган организовал внеплановую выездную проверку, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные правонарушения выявлены в ходе проведения разных проверок, в отношении одного и того же лица. Соответственно, суд не соглашается с доводами защитника о том, что ООО «Уралплит» привлечено дважды за одно и то же правонарушение. Оснований для применения в отношении ООО «Уралплит» положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вручную переместил 11 столешниц общей массой от 363,88 кг до 511,83 кг. Соответственно, работа комплектовщика не исключала перемещение грузов вручную в течение смены более 30 кг. Также, из материалов дела установлено, что согласно п. 2.5 Инструкции по охране труда комплектовщик выполняет работы на высоте, для чего перед выполнением указанных работ проверяет исправность лестницы, в пунктах 3.4 – 3.6 инструкции указан порядок работы с лестницей. Ни по одному из двух факторов Флягин работодателем не направлялся на обязательное психиатрическое освидетельствование и в нарушение ст.ст. 76, 212 ТК РФ, от работы отстранён не был, был допущен к работе.

Наказание ООО «Уралплит» назначено справедливое, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работников на труд и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица принято с учетом установления фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 № 66/6-428-19-░░/12-21355-░/57-39 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░