Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-220/2023

УИД: 59MS0141-01-2023-003890-37

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                               06 сентября 2023 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М.,

с участием защитника Нелюбина ФИО9., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Бутаковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Бутакова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> около 13.30 часов по <...> в <...> края Бутакова ФИО12 допустила осуществление транспортировки груза на автомашине Камаз-580412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - пиломатериала хвойных пород (ель), принадлежащие ООО «Новый север ЛПК», объемом 33,651 куб.м. с сопроводительным документом, оформленным ненадлежащим образом, а именно: не указан государственный регистрационный знак <данные изъяты> самым нарушила требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ № от <дата>. Бутаковой ФИО13 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Бутакова ФИО14 обратилась в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от <дата>, заменив ей административный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи неправомерным, поскольку при разрешении вопроса о наказании судом неправомерно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судом не учтено, что проверка транспортного средства инспектором осуществлялась в рамках проведения государственного контроля в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 7 п. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, в результате которого было выявлено административное правонарушение. Данные проверочные мероприятия носят характер государственного контроля (надзора), что так же подтверждается примечанием к разделу 26 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения был составлен инспектором в результате мероприятий по государственному контролю (надзору), что являлось поводом для составления протокола об административном правонарушении. Судом верно установлено отсутствие причинения вреда, но неверно установлено наличие угрозы причинения вреда окружающей среде. При квалификации угрозы причинения вреда окружающей среде, суд исходил из пренебрежительного отношения к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней, оценивая отношение деяния к действующему законодательству, что по существу является презюмированием невозможности замены административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае в ЭСД не указан государственный регистрационный знак полуприцепа с бортовой платформой, но указан государственный регистрационный знак Камаза-580412. Так как транспортировка древесины на полуприцепе без Камаза-580412 невозможна, считает, что допущенное упущение не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесло имущественного ущерба. Поскольку деяние было совершено по неосторожности, последствия, мотив и цель правонарушения его совершения, отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствовали. Направленность деяния на посягательство на отношения в сфере охраны окружающей среды также не установлена. Сравнение охраняемой законом ценности – окружающей среды – и объекта посягательства деяния при оценке обстоятельства дела, а именно факта, что электронный сопроводительный документ содержал неполные сведения о государственном регистрационном номере полуприцепа с бортовой платформой, на котором осуществлялась перевозка древесины, позволяет установить, что данное сходство носит формальный характер и фактического посягательства на охраняемую законом ценность не имеет. Таким образом, судом были неверно квалифицированы проверочные мероприятия не в качестве осуществленных в ходе государственного контроля (надзора) и ошибочно установлено наличие угрозы причинения вреда (общественной опасности), что привело к нарушению правил назначения наказаний в соответствии со ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судом неправомерно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание ФИО1 вины, совершение административного правонарушения ею впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей; уровень ежемесячного дохода ФИО1 сопоставим с назначенным штрафом; ФИО1 является заемщиком по договору ипотечного кредитования; работодатель ФИО1 ООО «Новый Север ЛПК» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что считает неправомерным неприменение мировым судьей п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сопоставимость ее уровня ежемесячного дохода с минимальным размером штрафа, обязательства по договору ипотечного кредитования и отсутствие негативных последствий правонарушения являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи от <дата>, заменив ей административный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или снизив его ниже минимального размера в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснив, что мероприятия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований к безопасности дорожного движения также является мероприятием государственного контроля (надзора).

Заявитель ФИО1, защитник ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограмм, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4).

Форма электронного сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13.30 часов по <...> в <...> края ФИО1 допустила осуществление транспортировки груза на автомашине Камаз-580412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - пиломатериала хвойных пород (ель), принадлежащие ООО «Новый север ЛПК», объемом 33,651 куб.м. с сопроводительным документом, оформленным ненадлежащим образом, а именно, не указан государственный регистрационный знак АТ6607/59, чем нарушила требования ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ № от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также для привлечения ее к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и с которым ФИО1 согласилась, о чем сделала соответствующую запись «согласна, вину признаю в полном объеме, раскаиваюсь»;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, согласно которому <дата> был остановлен Камаз-580412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При проверке сопроводительного документа установлено, что указан только автомобиль без полуприцепа;

- копией постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8;

- приказом №-п от <дата> о приеме ФИО1 на работу в ООО «Новый север ЛПК»;

- копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак АТ6607/59 регион;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр транспортного средства, полуприцепа;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями ФИО8 от <дата> о том, что <дата> он направлялся в порт «Усолка»;

- актом приема-передачи пиломатериала № от <дата>;

- путевым листом грузового автомобиля АЕ № от <дата>;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> о том, что она работает в <данные изъяты>», в ее обязанности входит оформление электронных сопроводительных документов. Указала, что ЭСД она оформляла на основании акта приема-передачи, в котором отсутствует указание на наличие полуприцепа, в связи с чем не указала его в электронном сопроводительном документе;

- приказами директора <данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> №, согласно которым на ФИО1, являющуюся работником ООО «Новый Север ЛПК», возложена обязанность по оформлению электронных сопроводительных документов;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Новый Север ЛПК», согласно которым ООО «Новый Север ЛПК» является микропредприятием;

- трудовым договором от <дата> между <данные изъяты>» и ФИО1;

- договором подряда № от <дата> на пиломатериал со спецификацией и ведомостью поставки сырья к нему;

- электронным сопроводительным документов от <дата>, согласно которому осуществлялась транспортировка пиломатериала из ели объемом 33,651 куб.м., автором ЭСД является ФИО1, собственником пиломатериала является ООО <данные изъяты> В графе «Транспортное средство» указано «Автомобиль <данные изъяты>», иные транспортные средства не поименованы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о наказании судом неправомерно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; не учтено, что проверка транспортного средства инспектором осуществлялась в рамках проведения государственного контроля, в результате которого было выявлено административное правонарушение; проверочные мероприятия носят характер государственного контроля (надзора), были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что судом неправомерно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаны: раскаяние лица, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Довод автора жалобы о том, что судом неправомерно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание ей вины, совершение административного правонарушения впервые, судья отклоняет, поскольку не усматривает оснований. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя в жалобе о том, что уровень ее ежемесячного дохода сопоставим с назначенным штрафом; она является заемщиком по договору ипотечного кредитования; ее работодатель ООО «Новый Север ЛПК» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного наказания.

Просьба заявителя о замене ей административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или снижении его ниже минимального размера в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о чем просит заявитель жалобы, не имеется. Статья 8.28.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена в природоохранных целях и для обеспечения государственного контроля за пользованием лесами. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Бутаковой ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Бутаковой ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова