Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-449/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 05 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление представителя по доверенности Глебовой ..... – Гончаренко ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Глебова Г.П. в лице представителя по доверенности Гончаренко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Антушева А.Л., Викторова А.Л. к Глебовой Г.П., Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела Глебовой Г.П. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, которые ответчик просила суд взыскать с истцов в равных долях.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антушев А.Л. обратился в суд с иском к Глебовой Г.П. и Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба.

Викторов А.Л. также обратился в суд с иском к Глебовой Г.П. и Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба.

Определением суда от 10 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Антушева А.Л., Викторова А.Л. к Глебовой Г.П. и Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ответчик Глебова Г.П. обратилась к ИП Гончаренко И.В., с которой 08 октября 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчику были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в рамках настоящего дела.

Общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 08 октября 2019 года, составила 45 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией Серии ..... от 17 января 2020 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках оказанных по договору от 08 октября 2019 года услуг, представитель ответчика провела юридическую консультацию ответчика, знакомилась с материалами дела, приняла участие в 4 судебных заданиях: 10 октября 2019 года, продолжительностью 25 минут; 19 ноября 2019 года, продолжительностью 40 минут; 19 декабря 2019 года, продолжительностью 35 минут; 17 января 2020 года, продолжительностью 30 минут.

Кроме того, представитель ответчика подготовила возражения на исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика в судебном процессе занимала активную позицию, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, представляла новые доказательства, отвечала на вопросы представителя истцов и суда, участвовала в допросе свидетеля.

Между тем, в судебном заседании 10 октября 2019 года суд лишь разрешил ходатайство представителя ответчика об объединении двух гражданских дел в одно производство, после чего рассмотрение дела было отложено.

С учетом характера возникших правоотношений, предмета заявленных требований, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, гражданское дело по иску Антушева А.Л. и Викторова А.Л. к Глебовой Г.П. и Пьянкову А.Н. о возмещении ущерба не относиться к категории сложных.

Исходя из содержания и объема возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя ответчика значительных временных затрат и усилий.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, объем и значимость выполненной представителем работы по сбору доказательств, а также непосредственно в судебном процессе, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 22 000 рублей.

При этом учитывая, что в судебном заседании 10 октября 2019 года Гончаренко И.В. представляла интересы Глебовой Г.П. по иску к ней лишь одного Антушева А.Л., суд полагает необходимым распределить судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя между истцами в следующем порядке: взыскать с Антушева А.Л. в пользу Глебовой Г.П. судебные издержки в сумме 14 000 рублей; взыскать с Викторова А.Л. в пользу Глебовой Г.П. судебные издержки в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя по доверенности Глебовой ..... – Гончаренко ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антушева ..... в пользу Глебовой ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Викторова ..... в пользу Глебовой ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Глебовой ..... о взыскании с Антушева ....., Викторова ..... расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий                          И.А. Дружинин