Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2023 от 03.05.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000413-76

Дело № 2-3073/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 934 542 рубля под 12,94% годовых сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора истица подписала соглашение с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении ей услуг по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%. Стоимость данной услуги составила 103 376 рублей, которая была оплачена из кредитных средств. Истице выдан сертификат ... от ..., срок действия сертификата с ... по .... ... истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказался. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 103 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истцы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик дал поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства на счет ООО «Гарант Контракт» в размере 103 376 рублей. Банк выполнил все необходимые действия, согласно условиям кредитного договора. Все суммы были полностью переведены на счета, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с указанием заемщика. Какие-либо договорные отношения между Банком и ООО «Гарант Контракт» отсутствуют. Сведения о поступлении независимой гарантии по договору ... в отношении Л.И. ФИО1, у Банка отсутствуют.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что требования, заявленные истцом, являются правомерными.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ... между Л.И. ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...-..., на основании которого истице сроком до ... предоставлен кредит в сумме 934 542 рубля для оплаты приобретаемого истицей транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.6-8).

В этот же день, между Л.И. ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса ... от ... (л.д.9).

В Соглашении ... от ... оговорена стоимость услуги по предоставлению поручительства – 103 376 рублей.

В тот же день истице выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица ... по программе («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) и срок ее действия (с ... по ... включительно) (л.д.10).

Услуги ответчика оплачены истицей за счет средств предоставленного кредита (л.д. 45, 46).

... истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10а, 11), которая получена ответчиком ... (л.д. 51), претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств истицы по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истицей обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истицей программы («Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%) в случае потери работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО Банк «ФК Открытие» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истицы об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Таким образом, истица воспользовалась правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истицей услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа Л.И. ФИО1 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы всю сумму, уплаченную ею по договору, в размере 103 376 рублей.

Довод ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что исполнителем по договору является ООО «Мостранс», не является основанием к отказу в иске к ООО «Гарант Контракт», ввиду того, что доказательств наличия договорных отношений между ответчиком «Гарант Контракт» и указанным юридическим лицом по оказанию услуг истцу суду не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства перечисления ООО «Гарант Контракт» ООО «Мостранс» денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истицу к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения её прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 54 188 рублей ((103 376 + 5 000)х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Заявление с указанием мотивов снижения штрафа ответчиком не подавалось.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истице услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (4 судебных заседания), сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 567 рублей 52 копейки (3 267 рублей 52 копейки части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 103 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 567 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

    Мотивированное решение изготовлено ....