Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 31 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при помощнике судьи Воскресенского городского суда Бабак К.А.,

с участием прокурора – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым с ФИО1 взысканы судебные издержки по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с ФИО1 взысканы судебные издержки по уголовному делу 1-11/2022 (материал №).

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением, ссылаясь в том числе на заявление им в ходе судебного разбирательства <дата> об отказе от защитника, однако судом данный вопрос разрешен не был, мотивированное определение суда в протоколе отсутствует, кроме того в протоколе его заявление об отказе от защитника отражено не в полном объеме.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения жалобы, в связи с наличием в ней замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.

Осужденный ФИО1, оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор ФИО4 счел необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить уголовное дело мировому судье 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, она содержит замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые мировым судьей в установленном законом порядке не рассмотрены.

При этом, суд учитывает, что часть 3 ст. 260 УПК РФ не содержит решений об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Согласно положениям ч. 1 ст. 260 УПК РФ, трехдневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не со дня получения осужденным протокола судебного заседания. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени ознакомления ФИО1 с протоколами судебного заседания. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Принимая во внимание, что указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в суд, вынесший обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, 389.4, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № (материал №) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в суде апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>