Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-4498/2022;) ~ М-3554/2022 от 26.09.2022

                                     Дело № 2-467/2023

44RS0001-01-2022-005484-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца Шитова В.А., представителя ответчика Поспеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала об установлении вины участников ДТП, понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 08 часов 20 минут в районе дома <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением Родионова Е.В. при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Курочкину В.С., под управлением Тарасовой М.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе на доплату, если страхового возмещения будет недостаточно. При сложности организации ремонта на СТОА страховщика предложил СТОА ИП Павловой Е.В. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА, в обход Закона об ОСАГО поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в размере ... руб., при этом от фиксации скрытых повреждений, полученных автомобилем, страховщик устранился. <дата> страховщику вручена досудебная претензия с доводами и требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик письменно ответил отказом. <дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере ... руб., в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права. Страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с этим у Курочкина В.С. имеются основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Мирошкину Д.В. Согласно экспертному заключению №, размер восстановительных расходов составил ... руб., при этом стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ... руб., а стоимость годных остатков - ... руб. За изготовление заключения истцом оплачено ИП Мирошкину Д.В. ... рублей с комиссией банка, что подтверждается счетом и квитанцией. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в ... руб. На основании изложенного истец просил установить вину либо степень вины участников ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей с комиссией банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., Тарасова М.Н., Родионов Е.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шитов В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил установить вину либо степень вины участников ДТП, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о присуждении денежной суммы в размере ... руб. (... руб. - размер ущерба определенный по заключению ИП Михайлова А.А. без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования - ... руб. страховщик перечислил истцу <дата> - ... руб. страховщик перечислил по решению финансового уполномоченного <дата>), а также ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. (... руб. - размер ущерба определенный по заключению ИП Михайлова А.А. без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования - ... руб. страховщик перечислил истцу <дата> - ... руб. страховщик перечислил по решению финансового уполномоченного <дата>). Кроме того, просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет ... руб. с учетом неустановленной вины), но не более ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителей в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на ИП Мирошкина Д.В. в размере ... руб. с комиссией банка; расходы на судебного эксперта в размере ... руб. В обоснование уточненных требований указал, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, в то же время автомобиль истца по настоящее время полностью не отремонтирован и упущения страховщика в части неорганизации ремонта транспортного средства истца можно восполнить путем организации ремонта. Привел расчет заявленной к взысканию неустойки: (...: 2 - ...): 100 х 96 (дней) = ... руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств с учетом 50 % вины на остаток неисполненных требований до доплаты по решению финансового уполномоченного); (...: 2 – ...): 100 х 175 (дней) = ... руб. (с <дата> по <дата> - период просрочки исполнения обязательств с учетом 50 % вины на остаток неисполненных требований с момента доплаты по решению финансового уполномоченного); итого ...+...=... руб. При удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

В судебном заседании истец Курочкин В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца Шитов В.А. поддержал заявленные требования в уточненной редакции. В ходе рассмотрения дела полагал, что в ДТП виновен Родионов Е.В., поскольку при маневрировании не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Тарасовой М.Н. Страховщик обязан был применить натуральную форму страхового возмещения, поскольку истец был согласен на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, исходя из неустановленной вины. Не возражал против зачета выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения в счет взысканных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражала против зачета выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в счет взысканных судом денежных сумм. В отзыве представитель ответчика Смирнов М.А. указал, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. нарушает нормы, установленные Законом об ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением водителя Родионова Е.В. причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Опель Астра г.р.з. № 2011 года выпуска. Определением от <дата> серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Родионова Е.В. и заявителя отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Определения, в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением Родионова Е.В. и транспортное средство, находившееся под управлением заявителя получили механические повреждения. В связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях водителей установить нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, также в отсутствие очевидцев, фото, видеофиксации. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Родионова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением №. <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение заявителя №, содержащее требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... руб. Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Согласия заявителя на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в случае признания всех участников ДТП ответственными за причиненный ущерб материалы выплатного дела не содержат. Страховое возмещение по Договору ОСАГО, подлежащее выплате в пользу заявителя с учетом выводов экспертного заключения, определенного в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, составляет ... руб. (... руб. * 50 %). Указанная сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплачена. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объёме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО не подлежат удовлетворению. В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме ... руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае, назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере ... руб., исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Тарасова М.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила по обстоятельствам ДТП, что управляла транспортным средством истца, проезжала регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Родионова Е.В. совершал поворот на перекрестке, не пропустив ее, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо Родионов Е.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при совершении маневра поворота на перекрестке двигался за машиной, из-за которой не увидел машины истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., будучи уведомленной, в судебном заседании не участвует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением Родионова Е.В. и автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Курочкину В.С., под управлением Тарасовой М.Н.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Определением № ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением Родионова Е.В. и транспортное средство истца получили механические повреждения. В связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях водителей установить нарушения ПДД РФ не представляется возможным, также в отсутствие очевидцев, фото, видеофиксации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Курочкин В.С. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Курочкин В.С. просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА (перечень представлен не был) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор) ИП Павловой Е.В., адрес: <адрес> адрес СТОА: <адрес>, указала платежные реквизиты ИП. Указал, что в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для организации ремонта транспортного средства, готов осуществлять доплату СТОА. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика <дата> проведен осмотр принадлежащего Курочкину В.С. поврежденного транспортного средства Опель Астра г.р.з. №, по результатам составлены акт осмотра от <дата> и заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с актом от <дата>, признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатило Курочкину В.С. страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение № от <дата>).

Курочкин В.С. не согласился с выплатой, <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, указав, что страховщик безосновательно поменял натуральную форму возмещения на денежную. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы поручить ремонт автомобиля третьим лицам. Автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика можно восполнить путем его направления в ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а также не возражает против СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, либо просит организовать ремонт на СТОА ИП Павловой Е.В. Если страховщик отстранится от организации ремонта транспортного средства, то должен возместить убытки, которые составляют не менее ... руб., из которых страховщиком выплачено ... руб. Просил организовать разборку транспортного средства и дефектовку поврежденных в ДТП деталей, а также их фиксацию экспертом-техником на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры; с учетом выявленных скрытых повреждений определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на СТОА ИП Павловой Е.В., готов на доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, а полученное страховое возмещение готов вернуть или зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее ... руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения, которая на <дата> составляет ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало Курочкину В.С. удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения исполнены надлежащим образом, выплата потерпевшему произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба, поскольку представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП. Для урегулирования вопроса о наличии скрытых повреждений предложено явиться в ближайший центр урегулирования убытков.

Курочкин В.С. <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> – ... руб.

В рамках рассмотрения обращения Курочкина В.С. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у ИП Куркулева А.С., выполненная с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – ... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов Максимовой С.В. от <дата> требования Курочкина В.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме в отсутствие сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт СТОА, страховое возмещение в рассматриваемом случае подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в ? доле от размера ущерба, причиненного транспортному средству, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями об установлении вины участников ДТП и возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований Курочкин В.С. представил заключение ИП Мирошкина Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, составляет без учета износа ... руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его среднюю стоимость (... руб.), имеются основания для констатации полной гибели. Стоимость годных остатков составляет ... руб.

Принимая во внимание, что по делу подлежит установлению вина участников ДТП, имеются разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. № от <дата>, исследовав обстоятельства ДТП, механизм дорожно-транспортного оисшествия можно описать следующим образом: <дата> около 8.20 часов автомобиль Опель Астра г.р.з. № под управлением Тарасовой М.Н. двигался по ул. Галичская, со скоростью около 65 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Зеленая, водитель Тарасова М.Н. увидела на цифровом табло светофорного объекта зеленый сигнал, до окончания которого оставалось 3 секунды, и она продолжила движение, выехав на перекресток. Во встречном направлении двигался неустановленный автомобиль, совершая маневр поворота на ул. Зеленую, который совершил маневр. Далее двигался автомобиль ВАЗ-21060 г.р.з. <адрес> под управлением Родионова Е.В., так же выполняя маневр левого поворота на ул. Зеленая, который он производил на желтый сигнал светофорного объекта. Увидев выехавший на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ-21060, водитель Тарасова М.Н., приняла вправо, пытаясь избежать ДТП, но столкновение все равно произошло. Контактирование произошло передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-21060 с передней левой частью кузова автомобиля Опель Астра. Так как для автомобиля ВАЗ-21060 удар был эксцентричный, произошло его разворачивание на 180 градусов. После разлета автомобиля заняли конечное положение, указанное на схеме автомобиля Опель Астра г.р.з. № Тарасова М.Н. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. П. 6.2: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешиеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. П. 6.14: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. П. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № Родионов Е.В. должен бы руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. П. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.2: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от - принятия мер предосторожности. Исходя из объяснений водителей транспортных средств, их пояснений в ходе судебного заседания, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № Родионова Е.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. № Тарасовой М.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Опель Астра г.р.з. № Тарасова М.Н. не располагала технической возможностъю избежать столкновения путем применения экстренного торможения, соответственно в ее действиях не усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. № составляет: по Единой методике на дату ДТП с учетом износа - ... руб., по Единой методике на дату ДТП без учета износа - ... руб., по Методике Минюста на дату ДТП с учетом износа - ... руб., по Методике Минюста на дату ДТП без учета износа - ... руб.; по Методике Минюста на дату исследования с учетом износа - ... руб., по Методике Минюста на дату исследования без учета износа - ...- руб.

Рассматривая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Родионова Е.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств, его следует признать виновным в ДТП.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указано на готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для проведения ремонта, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП Павловой Е.В., которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, соглашение с условиями размера доплаты не предложила, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим решением установлена вина в ДТП Родионова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Выплаченное Курочкину В.С. в денежной форме страховое возмещение в сумме ...+...=... руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего Курочкину В.С. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований Курочкина В.С. о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, что исключало дальнейшее исполнение обязательств страховщика в рамках требований Закона об ОСАГО, неустойка за неисполнение обязательств страховщика не подлежит взысканию за период с даты подачи иска <дата> до уточнения исковых требований <дата>, в соответствии с которыми истец вернулся к требованиям о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что до вынесения настоящего решения вина участников ДТП не была установлена, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежит взысканию на заявленную сумму неисполненного обязательства ((.../2-...)х1%х96)+((.../2-...-...)х1%х45=... руб.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства ... руб., но не выше общей суммы неустойки 400000 руб. (с учетом взысканной суммы настоящей решением суда).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, исходя из неустановленной вины участников ДТП на момент вынесения решения суда, в размере (.../2-...-...)х50%=... руб.

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Курочкину В.С., в сумме ... руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Курочкина В.С. о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Курочкиным В.С. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Курочкина В.С. денежных средств по данному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Курочкин В.С. понес судебные издержки по оплате работы специалиста Мирошкина Д.В. в размере ... руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату и кассовым чеком от <дата>). Заключение специалиста Мирошкина Д.В. было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Курочкиным В.С. произведена оплата ... стоимости судебной экспертизы в сумме ... руб., что подтверждено квитанцией ИП Михайлова А.А. от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку выплаченное Курочкину В.С. страховое возмещение в денежной сумме ... руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина В.С. и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина В.С. (...+...+...+...+...+...+...)-...= ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... руб.

ИП Михайлов А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, указав, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. При этом ответчиком ... стоимости экспертизы в сумме ... руб. не оплачена.

Учитывая, что экспертиза по определению суда выполнена экспертом и использована при вынесении решения, заявлена стоимость экспертизы является разумной и соответствующей объему выполненной работы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Михайлова А.А. подлежит взысканию ... стоимости экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курочкина Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Установить вину Родионова Евгения Васильевича в дорожно-транспортном происшествии <дата> по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Опель Астра г.р.з. №, принадлежащему Курочкину Вячеславу Сергеевичу.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего Курочкину Вячеславу Сергеевичу, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина Вячеслава Сергеевича неустойку ..., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ..., расходы на проведение досудебной экспертизы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, расходы на изготовление доверенности ... рублей, расходы на судебную экспертизу ... рублей, а всего ....

Выплаченное Курочкину Вячеславу Сергеевичу страховое возмещении в сумме 94400 рублей подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкина Вячеслава Сергеевича ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курочкину Вячеслава Сергеевича неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы ..., но не выше общей суммы неустойки ... рублей (с учетом взысканной суммы настоящей решением суда).

В остальной части исковые требования Курочкину Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Михайлова Алексея Александровича оплату за проведение экспертизы ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.