Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-260/2023 от 09.02.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000321-75

Дело № 2-811/2023

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2023                                                                                                    г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Сорокину В. Н., Сорокиной И. П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора №... от 26.08.2021 за период с 26.04.2022 по 16.01.2023 в размере 867 124 руб. 26 коп., из них: 801 501 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 65 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (место расположения обезличено), с начальной продажной стоимостью 969 468 руб. 30 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

    26.08.2021 между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 836 000 руб. на срок 108 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,1 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого жилого помещения по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено). Поскольку, обязательства из кредитного договора заемщиками исполняются ненадлежащим образом, требования истца о возврате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства (л.д. 99-102), в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 между ПАО Сбербанк и Сорокиным В.Н., Сорокиной И.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 836 000 руб. с условием пользования кредитными средствами под 10,1 % годовых, сроком на 108 месяцев (л.д. 19-22).

    Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит для приобретения жилого помещения в размере 836 000 руб. (л.д. 13).

    Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 (л.д. 23). В ЕГРН зарегистрировано обременение объекта – ипотека в силу закона (л.д. 25-26, 93-95).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются с апреля 2022 года (л.д. 14-18).

Требование банка о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения (л.д. 70, 71).

    Поскольку заемщики обязательства из кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставили, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора за период с 26.04.2022 по 16.01.2023 составляет 867 124 руб. 26 коп., из них: 801 501 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 65 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты (л.д. 14-18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должниками нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства из кредитного договора № 1091243 от 26.08.2021 надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиками обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 077 187 руб. (л.д. 41-69), следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 861 749 руб. 60 коп.

Оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 969 468 руб. 30 коп. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества именно в этом размере.

Суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 861 749 руб. 60 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут              по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо            в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный                 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора (л.д. 70, 71), суд полагает, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков                 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 23 871 руб. 24 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 26.08.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиным В. Н., Сорокиной И. П..

Взыскать солидарно с Сорокина В. Н., паспорт №..., Сорокиной И. П., паспорт №..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, в погашение задолженности по кредитному договору №... от 26.08.2021 за период с 26.04.2022 по 16.01.2023 в размере 867 124 руб. 26 коп., из них: 801 501 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 65 622 руб. 96 коп. – просроченные проценты, а также взыскать 23 871 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Сорокину В. Н., Сорокиной И. П. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 861 749 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   А.В. Станевич