Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-466/2023;) ~ М-501/2023 от 09.10.2023

УИД 31RS0019-01-2023-000573-08 №2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 27 февраля 2024 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцовой В.И. к Полякову С.И. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации доли в праве на указанное имущество и по встречному иску Полякова С.И. к Рыльцовой В.И. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации доли в праве на указанное имущество

при участии:

истца (ответчика) Рыльцовой В. И.

ответчика (истца) Полякова С. И.

у с т а н о в и л :

Рыльцова В. И. обратилась в суд с иском к Полякову С. И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит произвести раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности её и Полякова С. И., передав в собственность Полякова С. И. следующее имущество: стиральная машинка Самсунг стоимостью 11199 руб.; мотоцикл ИЖ Ю3К с коляской стоимостью 19177 руб.; плита газовая двухконфорочная стоимостью 1249 руб.; телевизор с плоским экраном Hitachi стоимостью 10000 руб.; стенка «Белгородская» стоимостью 4142 руб.; мягкая мебель (диван и 2 кресла) стоимостью 4856 руб.; две полутораспальные деревянные кровати стоимостью по 1686 руб. каждая; мотоблок Lander МКМ-3-С6 стоимостью 28000 руб.; котел газовый стоимостью 12083 руб.; колонка газовая автомат стоимостью 1958 руб.; шлифовальная машинка (болгарка) стоимостью 3000 руб.; дрель-шуруповерт стоимостью 3500 руб., и взыскав с Полякова С. И. в её пользу стоимость 1/2 доли указанного имущества в сумме 51268 руб.

Поляков С. И. подал встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований, просит разделить наследственное имущество, находящееся в долевой собственности его и Рыльцовой В. И., в том числе: холодильник двухкамерный 2001 года выпуска стоимостью 5534 руб.; стиральная машина «Ока-9М» стоимостью 1384 руб.; кровать полуторная цельнометаллическая 1990 года выпуска стоимостью 1234 руб.; кровать полуторная металлическая с деревянными спинками 1998 года выпуска стоимостью 1457 руб.; стол кухонный 1996 года выпуска стоимостью 393 руб.; стол раскладной 1996 года выпуска стоимостью 1224 руб.; стулья деревянные 4 шт. 1990 года выпуска стоимостью по 437 руб. каждый; швейная машинка «Подольск» в тумбе ножная 1989 года выпуска стоимостью 1286 руб.; диван с зеркалом в спинке 1980 года выпуска стоимостью 711 руб.; диван-кровать 2020 года выпуска стоимостью 11927 руб.; диван-книжка 2016 года выпуска стоимостью 1445 руб.; трельяж 1990 года выпуска стоимостью 828 руб.; сервант 1990 года выпуска стоимостью 1286 руб.; кресло-кровать раскладное 1990 года выпуска стоимостью 943 руб., передав указанное имущество в собственность Рыльцовой В. И. и взыскав с нее в его пользу стоимость 1/2 доли указанного имущества в сумме 25293 руб. Поляков С. И. также просил взыскать с Рыльцовой В. И. понесенные им судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1481 руб., за оценку имущества в размере 8500 руб., а также расходы на услуги представителя по составлению возражений на иск 7000 руб. и составлению встречного иска 7000 руб.

В обоснование требований стороны сослались на то, что вышеуказанное имущество принадлежало их отцу Полякову И. П., умершему 19.10.2020 г. Они приняли наследство после смерти отца и им перешло по 1/2 доли наследственного имущества. Часть наследственного имущества была оформлена ими у нотариуса и разделена между ними на основании решения Ровеньского районного суда от 13.10.2022 г., но к соглашению о разделе остального наследственного имущества они не пришли.

В судебном заседании Рыльцова В. И. поддержала исковые требования, с учетом уточнения, дополнив, что всем имуществом, указанным в её иске, за исключением мотоцикла, пользуется Поляков С. И. и имущество находится в выделенной ему части жилого дома. В том числе, как она пояснила, Поляков С. И. после смерти отца забрал принадлежавшие отцу телевизор, шлифовальную машинку и дрель-шуруповерт, местонахождение которых ей неизвестно. Стиральную машинку Самсунг покупала она в 2017 г. для родителей и после покупки передала её им. Первой умерла мать, после смерти которой наследство принял их отец, поэтому машинка вошла в состав наследственного имущества умершего отца. Мотоцикл стоит во дворе домовладения их родителей, к нему имеется свободный доступ, но им никто не пользуется. Мотоцикл ей не нужен и прав на управление мотоциклом она не имеет.

Встречные исковые требования Полякова С. И. Рыльцова В. И признала частично. Она подтвердила, что все указанное во встречном иске имущество принадлежало их умершему отцу и в настоящее время находится в её пользовании, так как распложено в выделенной ей части дома и хозяйственных постройках. Она пояснила, что имущество не представляет ценности и она в нем не нуждается.

Встречный иск Поляков С. И. поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения требований.

Исковые требования Рыльцовой В. И. Поляков С. И. признал частично. Он признал, что стиральная машинка Самсунг, плита газовая двухконфорочная, стенка «Белгородская», мягкая мебель (диван и 2 кресла), две полутораспальные деревянные кровати, котел газовый, колонка газовая и мотоцикл ИЖ Ю3К принадлежали их умершему отцу, имелись в наличии на день смерти отца и в настоящее время находятся в его (Поялкова С. И.) пользовании. При этом телевизор, шлифовальную машинку и дрель-шуруповерт он видел у отца только при жизни, но он их не забирал. Были ли телевизор, шлифовальная машинка и дрель-шуруповерт в наличии на день смерти отца и где они находятся в настоящее время, ему неизвестно. Предположил, что их могла забрать Рыльцова В. И. По его мнению газовый котел, газовая колонка и газовая плита не подлежат разделу, так как являются инженерным оборудованием, составляющим с домом единое целое и должны следовать судьбе жилого дома. Мотоциклом никто не пользуется, он находится во дворе, он в нем не нуждается и прав на управление мотоциклов у него нет. Поэтому просил выделить мотоцикл в собственность Рыльцовой В. И., учитывая что у него в собственности находится два автомобиля и ранее решением суда ему выделили автомобиль принадлежавший умершему отцу, в котором он также не нуждался. Мотоблок их отцу не принадлежал, а принадлежит ему, он его покупал для себя и иногда использовал для обработки приусадебного участка отца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 УК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

На основании п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно положений ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела Полякова Ивана Павловича (т.2 л.д. 2-139) следует, что он умер 19.10.2020 г., наследство после его смерти приняли наследники по закону - дети умершего: Рыльцова В. И. и Поляков С. И., каждому из которых нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, автомобиля, автомобильного прицепа и денежных вкладов умершего. Полякову С. И., кроме того, было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на мотоцикл ИЖ 1973 года выпуска.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 г. (т.1 л.д.170-172) был произведен раздел части наследственного имущества умершего Полякова И. П. между его наследниками Рыльцовой В. И. И Поляковым С. И., в том числе суд: выделил в собственность Полякова С. И. автомобиль Lada GRANTA, Рыльцовой В. И. прицеп марки БОБЕР, а также произвел реальный раздел между сторонами домовладения и земельного участка, принадлежавших их умершему отцу.

Из пояснений сторон также следует, что на день смерти их отцу, кроме вышеуказанного имущества, принадлежало следующее имущество: стиральная машинка Самсунг, плита газовая двухконфорочная, стенка «Белгородская», мягкая мебель (диван и 2 кресла), две полутораспальные деревянные кровати, котел газовый, колонка газовая автомат; мотоцикл ИЖ Ю3К, с коляской; холодильник двухкамерный 2001 года выпуска; стиральная машина «Ока-9М»; кровать полуторная цельнометаллическая 1990 года выпуска; кровать полуторная металлическая с деревянными спинками 1998 года выпуска; стол кухонный 1996 года выпуска; стол раскладной 1996 года выпуска; четыре деревянных стула 1990 года выпуска; швейная машинка «Подольск» в тумбе ножная 1989 года выпуска; диван с зеркалом в спинке 1980 года выпуска; диван-кровать бежевого цвета 2020 года выпуска; диван-книжка 2016 года выпуска; трельяж 1990 года выпуска; сервант 1990 года выпуска; кресло-кровать раскладное 1990 года выпуска.

Принадлежность указанного имущества умершему Полякову И. П., наличие его на день смерти и на момент раздела признали обе стороны.

Стороны также пояснили, что на день смерти отца они с ним не проживали, а его имуществом стали пользоваться только после его смерти. Они также уточнили индивидуальные признаки спорного имущества: плита газовая двухконфорочная коричневого цвета с духовкой; стенка «Белгородская» светло-коричневого цвета; мягкая мебель (диван и 2 кресла) коричневого цвета; шлифовальная машинка (болгарка) сетевая, среднего размера; дрель-шуруповерт голубого цвета; стол кухонный с зеленой столешницей на металлических ножках; диван 1980 г. с зеркалом в спинке; диван-кровать 2020 года выпуска бежевого цвета; диван-книжка 2016 года выпуска коричневого цвета; кресло-кровать красного цвета.

Также из пояснений Рыльцовой В. И., представленных ею товарных и кассовых чеков (т. 2 л.д. 149-150) следует, что стиральная машинка Самсунг имеет модель №, была приобретена ею в 2017 году для родителей и фактически передана им.

Принадлежность умершему отцу стиральной машинки признал ответчик Поляков С. И. и подтвердила свидетель ФИО1 (т.2 л.д. 195)

Согласно представленного суду технического паспорта транспортного средства (т.2 л.д. 158) мотоцикл ИЖ Ю3К выпущен в 1973 году, имеет коляску, ему присвоен государственный регистрационный знак №, его владельцем указан Поляков И. П.

Кроме того, в подтверждение наличия имущества стороны представили суду его фотографии (т.1 л.д.93-103, 150-166, т.2 л.д. 159-161), а также акт описи имущества от 28.06.2023 г. (т.2 л.д. 156), достоверность которого подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, участвовавшие в составлении акта.

При этом суду не было представлено убедительных доказательств, что на день смерти умершему Полякову И. П. принадлежали: телевизор с плоским экраном Hitachi; мотоблок Lander МКМ-3-С6; шлифовальная машинка (болгарка) сетевая, среднего размера; дрель-шуруповерт голубого цвета. Ответчик Поляков С. И. признал лишь, что видел данное имущество у отца при его жизни, но оспаривал его наличие у отца на день смерти. Телевизор, шлифовальная машинка, дрель-шуруповерт либо документы на них, а также их фотографии или иные доказательства их наличия у умершего Полякова И. П. на день смерти, суду предъявлены. Из представленной суду фотографии (т.1 л.д.55) невозможно бесспорно установить, что на ней запечатлен телевизор Hitachi. Кроме того неясно где и когда сделана эта фотография.

Из пояснений Полякова С. И., представленных суду товарного и кассовых чеков следует, что мотоблок Lander МКМ-3 был приобретен Поляковым С. И. для себя за счет собственных средств. Свидетели ФИО1 и ФИО2 также пояснили, что мотоблок принадлежит Полякову С. И. и он со своим сыном обрабатывал данным мотоблоком огород Полякова И. П.

Истребованные по ходатайству Рыльцовой В. И. из ОМВД по Ровеньскому району материалы проверки её заявлений относительно хищения Поляковым С. И. наследственного имущества, также не содержат доказательств принадлежности Полякову И. П. на день смерти телевизора, мотоблока, шлифовальной машинки и дрели-шуруповерта.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что телевизор с плоским экраном Hitachi, мотоблок Lander МКМ-3-С6, шлифовальная машинка (болгарка) сетевая, среднего размера и дрель-шуруповерт голубого цвета принадлежали умершему Полякову И. П. не день его смерти и вошли в состав наследственного имущества.

Принадлежность умершему Полякову И. П. остального спорного имущества: стиральной машинки Самсунг, плиты газовой двухконфорочной, стенки «Белгородская», мягкой мебели (диван и 2 кресла), двух полутораспальных деревянных кроватей, котла газового, колонки газовой автомат, мотоцикла ИЖ Ю3К, с коляской, холодильника двухкамерного 2001 года выпуска, стиральной машинки «Ока-9М», кровати полуторной цельнометаллической 1990 года выпуска, кровати полуторной металлической с деревянными спинками 1998 года выпуска, стола кухонного 1996 года выпуска, стола раскладного 1996 года выпуска, четырех деревянных стульев 1990 года выпуска, швейной машинки «Подольск» в тумбе ножной 1989 года выпуска, дивана с зеркалом в спинке 1980 года выпуска, дивана-кровати бежевого цвета 2020 года выпуска, дивана-книжки 2016 года выпуска, трельяжа 1990 года выпуска, серванта 1990 года выпуска, кресла-кровати раскладного 1990 года выпуска и его наличие на день смерти Поялкова И. П., подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поэтому, у Рыльцовой В. И. и Полякова И. П., в силу вышеуказанных положений закона, возникло право равнодолевой собственности на указанное наследственное имущество.

Положениями ст. 209, 246, 247 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1065 ГГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом не установлено оснований для применения при разделе наследственного имущества положений ст.ст. 1168-1069 ГК РФ, поскольку из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что с отцом на день смерти стороны не проживали, а его имущество перешло в их пользование только после его смерти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.05.2011г. №681-О-О, от 21.04.2011г. №517-О-О, положения абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 22.01.2024 г. (т.3 л.д. 2-65) рыночная стоимость: стиральной машинки Самсунг модель WW6MJ30632W составляет 11199 руб., мотоцикла ИЖ Ю3К с коляской, 1973 года выпуска – 19177 руб., плиты газовой двухконфорочной коричневого цвета с духовкой – 1249 руб., стенки «Белгородская» светло-коричневого цвета – 4142 руб., мягкой мебели (диван и 2 кресла) коричневого цвета – 4856 руб., двух полутораспальных деревянных кроватей – 1686 руб. каждой, котла газового – 12083 руб., колонки газовой автомат – 1958 руб., холодильника двухкамерного 2001 года выпуска – 5534 руб., стиральной машинки «Ока-9М» - 1384 руб., кровати полуторной цельнометаллической 1990 года выпуска – 1243 руб., кровати полуторной металлической с деревянными спинками 1998 года выпуска – 1457 руб., стола кухонного с зеленой столешницей на металлических ножках 1996 года выпуска – 393 руб., стола раскладного 1996 года выпуска – 1224 руб., четырех деревянных стульев 1990 года выпуска – 437 руб. каждого, швейной машинки «Подольск» в тумбе ножной 1989 года выпуска – 1286 руб., дивана с зеркалом в спинке 1980 года выпуска – 711 руб., дивана-кровати бежевого цвета 2020 года выпуска – 11927 руб., дивана-книжки коричневого цвета 2016 года выпуска - 1445; руб., трельяжа 1990 года выпуска – 828 руб., серванта 1990 года выпуска 1286 руб.; кресла-кровати раскладного красного цвета 1990 года выпуска 943 руб.

Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом в области оценки, основано на результатах непосредственного осмотра оцененного имущества, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, которое оформлено в соответствие с требованиями закона. Поэтому, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта относительно рыночной стоимости наследственного имущества.

Со стоимостью наследственного имущества, указанной в экспертном заключении № от 22.01.2024 г., фактически согласились и стороны, указав в уточненных исковых требованиях стоимость подлежащего разделу имущества в соответствие с данным заключением.

Представленные сторонами справки о средней рыночной стоимости спорного наследственного имущества (т.1 л.д. 16, 139) суд отклоняет, так как они не содержат объективной информации о стоимости наследственного имущества с учетом его состояния на момент разрешения спора, выводы оценщиков не мотивированы, осмотр оцениваемого имущества, как пояснили стороны, при составлении указанных справок оценщиками не производился.

Разрешая требования Рыльцовой В. И. и встречные исковые требования Полякова С. И. о разделе наследственного имущества суд учитывает, что стиральная машинка Самсунг, плита газовая двухконфорочная, стенка «Белгородская», мягкая мебель (диван и 2 кресла), две полутораспальные деревянные кровати, котел газовый, колонка газовая автомат находятся во владении и пользовании Полякова С. И., а холодильник двухкамерный, стиральная машина «Ока-9М», кровать полуторная цельнометаллическая, кровать полуторная металлическая с деревянными спинками, стол кухонный, стол раскладной, стулья деревянные 4 шт., швейная машинка «Подольск» в тумбе ножная, диван с зеркалом в спинке, диван-кровать, диван-книжка, трельяж, сервант, кресло-кровать раскладное находятся во владении и пользовании Рыльцовой В. И. То есть стороны фактически разделили между собой указанное наследственное имущество, а суду необходимо решить вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате каждому из наследников, исходя из стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поэтому, суд считает необходимым имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании Полякова С. И., на общую сумму 38859 рублей, выделить ему, а имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании Рыльцовой В. И., на общую сумму 31409 рублей, выделить ей.

Однако, между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе мотоцикла ИЖ Ю3К с коляской. Из пояснений сторон следует, что указанный мотоцикл не находится в их пользовании, они не имеют интереса в его использовании, а также прав на управление мотоциклом. Кроме того, Поляков С. И. имеет в личном пользовании два автомобиля.

В силу положений ст. 133 ГК РФ мотоцикл является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения и он выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Поскольку суд пришел к выводу о выделе Рыльцовой В. И. наследственного имущества меньшей стоимостью, чем Полякову С. И., то в целях уменьшения несоразмерности выделяемого имущества размеру её доли, суд считает необходимым передать ей в собственность мотоцикл ИЖ Ю3К с коляской стоимостью 19177 руб., взыскав в её пользу с Полякова С. И. соответствующую денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей и прекратив право долевой собственности Полякова С. И. на мотоцикл.

Суд считает неубедительными доводы Полякова С. И. о том, что газовый котел, газовая колонка и газовая плита, принадлежавшие умершему отцу, не подлежат разделу, поскольку являются инженерным оборудованием не отделимым от жилого дома.

Вступившим в силу решением Ровеньского районного суда от 13.10.2022 г. (т. 1 л.д.170-175) суд обязал Рыльцову В. И. и Полякова С. И. произвести демонтаж существующих инженерных коммуникаций в жилом доме и возложил на них затраты на устройство новых коммуникаций пропорциональной их фактическим долям.

Согласно заключения эксперта ООО «Ингода» № от 12.09.2022 г., в соответствии с которым между сторонами произведен раздел дома, при определении стоимости инженерных коммуникаций подлежащих оборудованию в каждой части дома, экспертом учитывалась удельная стоимость нового газового оборудования (т.2 л.д.171 оборот).

То есть подлежащие демонтажу и замене при выполнении работ по реальному разделу жилого дома газовый котел, газовая колонка и газовая плита не могут рассматриваться как неотделимое инженерное оборудование, неразрывно связанное с жилым домом. Поэтому, указанное наследственное имущество также подлежит разделу между наследниками.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Поляковым С. И. Рыльцовой В. И., суд учитывает, что общая стоимость наследственного имущества заявленного Рыльцовой В. И. к разделу (холодильник двухкамерный, стиральная машина «Ока-9М», кровать полуторная цельнометаллическая, кровать полуторная металлическая с деревянными спинками, стол кухонный, стол раскладной, стулья деревянные 4 шт., швейная машинка «Подольск» в тумбе ножная, диван с зеркалом в спинке, диван-кровать, диван-книжка, трельяж, сервант, кресло-кровать раскладное), принадлежность которого умершему Полякову И. П. подтверждается представленными доказательствами, составляет 58036 руб. (11199 руб.+19177 руб.+1249 руб.+4142 руб.+4856 руб.+1686 руб.+1686 руб.+12083 руб.+1958 руб.). При этом Полякову С. И. выделяется имущество на сумму 38859 рублей, а Рыльцовой В. И. – на сумму 19177 руб. Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию с Полякова С. И. составит 9841 рубль (58036 руб. : 2 – 19177 руб.).

Определяя размера компенсации, подлежащей выплате Рыльцовой В. И. Полякову С. И. по встречному иску, суд учитывает, что общая стоимость наследственного имущества заявленного Поляковым С. И. к разделу (стиральная машинка Самсунг стоимостью, мотоцикл, плита газовая двухконфорочная, стенка «Белгородская», мягкая мебель (диван и 2 кресла), две полутораспальные деревянные кровати, котел газовый, колонка газовая автомат), принадлежность которого умершему Полякову И. П. подтверждается представленными доказательствами, составляет 31409 руб. (5534 руб.+1384 руб.+1243 руб.+1457 руб.+393 руб.+1224 руб.+437 руб.+437руб.+437руб.+437 руб.+1286 руб.+711 руб.+11927 руб.+1445 руб.+828 руб.+1286 руб.+943 руб.). Все указанное имущество выделяется Рыльцовой В. И., поэтому размер подлежащей взысканию с нее компенсации составит 15704 руб. 50 коп. (31409 руб. : 2).

При таких обстоятельствах исковое заявление Рыльцовой В. И. и встречное исковое заявление Полякова С. И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие требованиями ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по проведению по инициативе суда оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего разделу наследственного имущества.

За проведение экспертизы, на основании определения суда от 06.02.2024 г. (т.3 л.д.72) экспертному учреждению из средств федерального бюджета было выплачено 36200 руб.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный и встречный иск были удовлетворены частично, каждая из сторон обязана возместить расходы на проведение экспертизы. Размер расходов на проведение экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований (с учетом стоимости наследственного имущества). Общая стоимость наследственного имущества составила 89445 руб. Полякову С. И. передано имущество на сумму 38859 руб. (43% от общей стоимости), Рыльцовой В. И. – на сумму 50586 руб. (57% от общей стоимости). Поэтому, с Полякова С. И. в доход федерального бюджета следует взыскать 15566 руб. (36200руб. х 43%), с Рыльцовой В. И. – 20634 руб. (36200 руб. х 57%).

О взыскании судебных расходов Рыльцова В. И. не просила.

Поляков С. И. просил взыскать с Рыльцовой В. И. понесенные им судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1481 руб., за оценку имущества в размере 8500 руб., а также расходы на услуги представителя по составлению возражений на иск 7000 руб., и составлению встречного иска 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Поляковым С. И. была уплачена государственная пошлина в размере 1481 руб. за подачу встречного иска (т.1 л.д. 134 оборот), понесены расходы на проведение оценки наследственного имущества, являющегося предметом спора, в размере 8500 руб. (т.1 л.д.146), а также понесены расходы на юридические услуги в размере 14000 руб.

Обязанность оплаты государственной пошлины при обращении в суд предусмотрена законом, а оценка наследственного имущества проведена для определения цены иска, необходимой для подачи искового заявления. Поэтому, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки являлись необходимыми и подлежат взысканию с Рыльцовой В. И. пропорциональной размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, Поляков С. И. просил взыскать с Рыльцовой В. И. компенсацию 1/2 стоимости переданного ей наследственного имущества в размере 25293 руб. Суд взыскал компенсацию в размере 15704,5 руб., то есть исковые требования были удовлетворены на 62%. С учетом размера удовлетворённых исковых требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 628,18 руб. (4% от 15704.5 руб.), размер расходов на проведение оценки 5270 руб. (8500 руб. х 62%).

Расходы на представителя подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 19.10.2023 г. и от 20.10.2023 г. (т.2. л.д.187, 189), заключенными с адвокатом Пигуновой В. В. и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 19.10.2023 г. на сумму 7000 руб. за составление возражения на иск (т.2 л.д. 188); от 20.10.2023 г. на сумму 7000 руб. за составление встречного искового заявления (т.1 л.д. 167).

Оценивая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что по делу заявлен встречный иск, оба иска носили имущественный характер, дело представляло определенную сложность, поскольку по делу проводилась экспертиза, допрашивались свидетели, объем материалов дела составил 3 тома, дело рассматривалось в 3 судебных заседаниях, учитывая время, затраченное представителем на составление возражений на иск и встречного искового заявления, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что сумма 14000 руб. является разумным размером расходов на представителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного расходы на представителя подлежат взысканию в размере 8680 руб. (14000 руб. х 62%).

То есть требования Полякова С. И. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 14578,18 руб. (628.18 руб.+5270 руб.+8680 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыльцовой В.И. (паспорт №) к Полякову Сергею Ивановичу (паспорт №) о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации доли в праве на указанное имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества умершего 19.10.2020 г. Полякова И.П., находящегося в долевой собственности его наследников Рыльцовой В.И. (паспорт №) и Полякова С.И. (паспорт №).

Передать в собственность Полякова С.И. (паспорт №) следующее имущество: стиральная машинка Самсунг модель WW6MJ30632W; плита газовая двухконфорочная коричневого цвета с духовкой; стенка «Белгородская» светло-коричневого цвета; мягкая мебель (диван и 2 кресла) коричневого цвета; две полутораспальные деревянные кровати; котел газовый; колонка газовая автомат, на общую сумму 38859 рублей.

Передать в собственность Рыльцовой В.И. (паспорт №) мотоцикл ИЖ Ю3К, с коляской, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 19177 руб., прекратив право долевой собственности Полякова С.И. на 1/2 доли указанного мотоцикла.

Взыскать с Полякова С.И. (паспорт №) в пользу Рыльцовой В.И. (паспорт №) компенсацию за отклонение от идеальных долей в наследственном имуществе в размере 9841 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска Рыльцовой В.И. (паспорт №) отказать.

Встречное исковое заявление Полякова С.И. (паспорт №) к Рыльцовой В.И. (паспорт №) о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации доли в праве на указанное имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества умершего 19.10.2020 г. Полякова И.П., находящегося в долевой собственности его наследников Рыльцовой В.И. (паспорт №) и Полякова С.И. (паспорт №).

Передать в собственность Рыльцовой В.И. (паспорт №) следующее имущество: холодильник двухкамерный 2001 года выпуска; стиральная машина «Ока-9М»; кровать полуторная цельнометаллическая 1990 года выпуска; кровать полуторная металлическая с деревянными спинками 1998 года выпуска; стол кухонный с зеленой столешницей на металлических ножках 1996 года выпуска; стол раскладной 1996 года выпуска; четыре деревянных стула 1990 года выпуска; швейная машинка «Подольск» в тумбе ножная 1989 года выпуска; диван с зеркалом в спинке 1980 года выпуска; диван-кровать бежевого цвета 2020 года выпуска; диван-книжка коричневого цвета 2016 года выпуска; трельяж 1990 года выпуска; сервант 1990 года выпуска; кресло-кровать раскладное красного цвета 1990 года выпуска, на общую сумму 31409 рублей.

Взыскать с Рыльцовой В.И. (паспорт №) в пользу Полякова С.И. (паспорт №) компенсацию за отклонение от идеальных долей в наследственном имуществе в размере 15704 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 14578 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Полякова С.И. (паспорт №) отказать.

Взыскать с Рыльцовой В.И. (паспорт №) 20634 рубля в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Полякова С.И. (паспорт №) 15566 рублей в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 г.