Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1333/2022;) ~ М-1188/2022 от 07.10.2022

УИД: 18RS0027-01-2022-001908-59

Дело № 2-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Ува               31 января 2023 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к ООО «ЮДЛ» о расторжении договора об оказании юридических услуг №*** от 12.08.2022 года и договора о возмездном оказании услуг по сбору документов №*** от 12.08.2022 года, взыскании денежных средств по указанным договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Д обратился в суд с иском к ООО «ЮДЛ» о расторжении договора об оказании юридических услуг и договора о возмездном оказании услуг по сбору документов, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои требования следующим.

    12.08.2022 года между истцом и ответчиком подписаны договоры: договор №*** о возмездном оказании услуг по сбору документов на сумму 20000 рублей, договор оказания юридических услуг №*** на сумму 80000 рублей. По данным договорам ответчик должен был оказать истцу услуги по сбору документов и оказанию юридических услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд УР о признании истца несостоятельным (банкротом), а также направить в суд заявление и принимать участие в судебных заседаниях. В момент подписания двух договоров истец в этот же день подписал бланк-задание на проведение юридических услуг, а также оплатил всю сумму по договорам в размере 100000 рублей. После подписания вышеуказанных документов истец после ознакомления с документами увидел, что подписал бланк-задание, где были указаны мероприятия, которые уже выполнены, однако данная организация даже еще не начала оказывать услуги. Истец на следующий день просил ответчика расторгнуть заключенный договор, вернуть денежные средства, ответчик отказал.

    23.08.2022 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора №*** и договора №*** с просьбой вернуть денежные средства до 05.09.2022 года. Однако денежные средства ответчик не вернул. По обоим договорам истец оплатил всю сумму сразу, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты от 12.08.2022 года, чеками.

    В настоящее время истец не нуждается в юридических услугах, задолженность по кредитам отсутствует, просрочек не имеется. Ответчик неверно проконсультировал истца о процедуре банкротства.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры №*** и №*** заключенные между истцом и ответчиком 12.08.2022 года; взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей, уплаченную по договорам; взыскать неустойку в размере 63000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 05.09.2022 года по 25.09.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Д свои требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. По объявлению он нашел фирму, которая оказывала услуги по банкротству, приехал к ним в офис, подписал договоры, оплатил цену услуг по договорам в полном объеме в этот же день. Далее понял, что под критерии банкротства он не попадает, просрочек по кредитам не имеет, задолженность отсутствует. Впоследствии у него пропал интерес в банкротстве, в оказании услуг по договору больше не нуждался, поэтому он в письменном виде отказался от договоров.

    В судебном заседании представитель истца В пояснила следующее. Представитель ответчика неграмотно проконсультировал истца, истец не был уведомлен о последствиях процедуры банкротства, не подходил под критерии банкротства – должна иметься задолженность по кредитам не менее 3 месяцев, у истца задолженности по кредитам не имелось. Истец подписал договоры, оплатил их в полном объеме. Истцу оказана услуга по устной консультации перед заключением договоров, остальные услуги по перечню не оказывались. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств по договорам подлежит взысканию неустойка.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮДЛ» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.08.2022 года между истцом Д и ООО «ЮДЛ» был заключен договор оказания юридических услуг №***, согласно которому ответчик (исполнитель) за вознаграждение принял на себя обязанность оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства: проведение финансового правового анализа имущественного и финансового положения истца (клиента), подготовить необходимые заявления и ходатайства в арбитражный суд, провести работу по сопровождению процедуры банкротства заказчика (п. 1.2 договора). Стоимость услуг определена в размере 80000 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с графиком платежей оплата по договору установлена одним платежом в размере 80000 рублей 12.08.2022 года.

Кроме того, 12.08.2022 года между сторонами заключен договор №*** о возмездном оказании услуг по сбору документов, на основании которого ответчик обязуется оказать услуги по сбору документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд, копии документов о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше 300000 рублей, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и так далее (п.2.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п.4.1 договора). В соответствии с графиком платежей оплата по договору установлена одним платежом в размере 20000 рублей 12.08.2022 года.

12.08.2022 года Д произвел оплату по договорам в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с 12.08.2022 года по 24.08.2022 года, чеками об оплате №1, 2, 3 от 12.08.2022 года.

Анализируя правоотношения сторон – Д и ООО «ЮДЛ», суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры возмездного оказания услуг были заключены истцом Д как физическим лицом, договоры были заключены для личных нужд, а также учитывая предмет и основание иска, судом по требованиям истца применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.08.2022 года Д обратился в ООО «ЮДЛ» с заявлением о расторжении указанных договоров. Корреспонденция вручена представителю ответчика ООО «ЮДЛ» 13.09.2022 года, ответчиком оставлена без внимания.

Д заявлено требование о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы. Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как уже указано судом выше, Д по договорам от 12.08.2022 года уплачена денежная сумма в размере 80000 рублей и 20000 рублей. К моменту отказа потребителя от исполнения договоров 23.08.2022 года и вручения соглашения о расторжении договоров ответчику 13.09.2022 года, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ООО «ЮДЛ» не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Д подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000 рублей и 20000 рублей соответственно. Истцу оказана первичная консультация и правовой анализ, которые исходя из приложения к договору №*** от 12.08.2022 года являются бесплатными. Никакие другие услуги истцу не оказывались. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договорам от 12.08.2022 года последним не представлено.

Что касается требования о расторжении заключенным между сторонами договоров, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг законом не ограничено.

С учетом изложенного договоры №*** и №***, заключенные между истцом и ответчиком 12.08.2022 года, считаются расторгнутыми с момента получения последним уведомления истца об отказе от договоров, а именно с 13.09.2022 года.

В рассматриваемом случае прекращение указанных договоров связано не с истечением срока их действия и не с их исполнением.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров №*** и №*** удовлетворению не подлежат, поскольку эти договоры на момент рассмотрения дела судом уже считаются расторгнутыми вследствие реализации истцом права на односторонний отказ от данных договоров (от исполнения договора) в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, поэтому правовых оснований для их повторного расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

По требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с 05.09.2022 года по 25.09.2022 года в размере 63000 рублей, начисленной истцом в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем указанное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на возврат ему денежных средств по договору. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате названного нарушения, допущенного ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие допущенного в его адрес нарушения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Указанное заявление было получено ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Д подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 52000 рублей ((80000 + 20000 + 4000)х50%).

Оснований для снижения установленного судом размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не подано соответствующего заявления о снижении размера штрафа ввиду явной его несоразмерности с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера (взыскание денежных средств по договорам) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д к ООО «ЮДЛ» о расторжении договора оказания юридических услуг №*** от 12.08.2022 года и договора о возмездном оказании услуг по сбору документов №*** от 12.08.2022 года, взыскании денежных средств по указанным договорам в размере 100000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮДЛ» (ОГРН 1206600074658) в пользу Д (паспорт ***):

- денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №*** от 12.08.2022 года, в размере 80000 рублей,

- денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг по сбору документов №*** от 12.08.2022 года, в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д к ООО «ЮДЛ» о расторжении договора оказания юридических услуг №*** от 12.08.2022 года и договора о возмездном оказании услуг по сбору документов №*** от 12.08.2022 года и взыскании неустойки в размере 63000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЮДЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 03.02.2023 года.

Судья          Е.В. Лобанов