Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-239/2023

23MS0044-01-2023-000224-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Мельник К.В.

с участием секретаря судебного заседания

Винниковой С.И.

заинтересованного лица Рыжова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»

на решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжова Сергея Сергеевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывая, что 07.10.2022 между Рыжовым С.С. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

При оформлении потребительского кредита той же датой Рыжов С.С. приобрел сертификат № ПГ № «Платежная Гарантия» стоимостью <данные изъяты>.

    Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета Рыжова С.С. в пользу ООО «Авто-Защита».

    Посчитав указанные услуги навязанными Рыжов С.С. 11.10.2022 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было проигнорировано.

14.11.2022 Рыжов С.С. обратился в ООО «Авто-Защита» с досудебной претензией содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили поводом для обращения Рыжова С.С. в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства уплаченные по сертификату № ПГ № «Платежная Гарантия» от 07.10.2022 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.12.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором требования иска поддержал и дополнительно просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 13.11.2022 по 13.02.2023 в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 исковые требования Рыжова С.С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с названного общества в пользу Рыжова С.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату сертификата № ПГ № «Платежная Гарантия» от 07.10.2022, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13.11.2022 по 13.02.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 20.12.2022 в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования иска удовлетворить в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции применены нормы материального права не подлежащие применению в рассматриваемом споре, суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору, кроме того допустил односторонний отказ от исполнения договора по условиям которого такой отказ не предусмотрен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Рыжов С.С. в судебном заседании решение суда первой инстанции нашел законным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст.429.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между Рыжовым С.С. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

При оформлении потребительского кредита в обеспечение исполнения кредитного договора той же датой Рыжов С.С. приобрел сертификат № ПГ № «Платежная Гарантия» стоимостью <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанном размере из предоставленных Рыжову С.С. кредитных средств были 07.10.2022 списаны Банком с расчетного счета Рыжова С.С. в пользу ООО «Авто-Защита».

В соответствии с требованиями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как отмечено выше, положения ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался предоставленным правом, 11.10.2022 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат уплаченных за упомянутый сертификат денежных средств суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по договору истцу фактически не оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Рыжова С.С. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за приобретение сертификата № ПГ № «Платежная Гарантия».

Помимо этого судом первой инстанции установлены основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку исходя из положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам суда первой инстанции, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и подлежит применению.

Анализируя изложенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Разбирая требования иска в части взыскания с упомянутого общества неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению его требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» неустойки за период с 13.11.2022 по 13.02.2023, снизив ее размер с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно применил приведенные законоположения и разъяснения, взыскав с ответчика в пользу Рыжова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий и не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, справедливо снизив его размер до <данные изъяты>.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Сведения изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжова Сергея Сергеевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий