Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Андреев А.Н.                                 Дело № 11-3/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26MS 0011-01-2020-002980-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Благодарный                                 19 февраля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А. М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Леоновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Андреева А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Леоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Леоновой Т.В. о взыскании образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченной ссуды в размере 10 <данные изъяты> рублей, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., штрафа за просроченный платеж в размере <данные изъяты> руб., иных комиссий в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Буденновска и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: с Леоновой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В оставшейся части требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Леоновой Т.В., полагающей данное решение в части взысканной судом суммы штрафа, а также по вопросу расторжения кредитного договора необоснованным и подлежащим отмене, принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указала, что она добросовестно в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока её финансовое положение не ухудшилось. Решением суда с нее взыскан штраф за просроченный платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает заявленный размер штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указывает, что при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за просроченный платеж по договору <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Также считает, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ею условий договора, в результате чего сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор.

Письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Леоновой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед Леоновой Т.В. выполнены в полном объеме.

Однако в течение срока действия Договора Леоновой Т.В. допущены нарушения его условий, поскольку кредитные обязательства ответчиком выполнялись не надлежащим образом, что достоверно установлено судом первой инстанции из материалов дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право предусмотрено и подпунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, согласно которому Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая факт нарушения Заемщиком условий Договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Леоновой Т.В. досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнения Банком обязательств кредитора по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, а также неустойки, размер которой уменьшен мировым судьей на основании статьи 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, содержащегося в возражении на иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит изложенные в обжалуемом решении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о недостаточном снижении мировым судьей размера неустойки (штрафа) судом проверен и признан несостоятельным, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в определенном решением размере мотивированы, обоснованы и указанных в апелляционной жалобе нарушений не содержат. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Мировым судьей применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки и штрафа были снижены, согласно требованиям обеспечения баланса интересов сторон и целям самой неустойки.

Доводы апеллянта в части необоснованного не расторжения истцом кредитного договора также были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

При этом доводы апеллянта не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали его выводы и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░